Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унашхотлева М.Г. к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Унашхотлев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 32 коп., оплаты за дни исполнения депутатских полномочий <данные изъяты> половина дня <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей 37 коп., взыскании индексации заработной платы, предусмотренной трудовым договором за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Бакальское рудоуправление» заместителем директора по экономике, финансам и коммерции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, решал производственные задачи, при его увольнении работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 97 коп. (л.д.213). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты за дни исполнения депутатских полномочий в ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, предусмотренной трудовым договором за <данные изъяты> год, районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца адвокат Шестакова Г.В. (л.д.44) поддержала заявленные требования.

Представители ответчика исполняющий обязанности директора ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО5 (л.д.225), ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.47), исковые требования не признали, пояснив, что истец в командировку ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия не направлялся, необходимости убытия в командировку не было, имеющиеся вопросы могли быть решены без личного присутствия истца. Он об убытии в командировку не поставил в известность директора, командировочное удостоверение не получил, о командировке не отчитался, доказательств уважительности причины не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ не представил. Процедура увольнения не была нарушена, т.к. согласовывать увольнение истца с Советом директоров не требуется, кроме того, Совет директоров не сформирован.

Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлев М.Г. принят на работу в ООО «Бакальское рудоуправление» в <данные изъяты> (л.д.119). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Унашхотлевым М.Г., расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ с Унашхотлевым М.Г. заключен трудовой договор № (л.д.120,121) на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор (л.д.122-127). Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Также трудовым договором, п.5.1 и 5.3 (л.д.123) истцу установлена постоянная часть заработной платы (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, по результатам месяца выплачивается переменная часть в размере <данные изъяты>% постоянной части заработной платы (оклада) по показателям в соответствии с «Положением о стимулировании руководителей подразделений ООО «Бакальское рудоуправление» на контрактной форме оплаты труда.

В силу пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Унашхотлевым М.Г. по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул следует, что поводом к увольнению стало отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием издания приказа об увольнении стали - акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заведующей канцелярией ФИО3, начальником отдела оплаты труда ФИО6, исполняющей обязанности начальника правового отдела ФИО2 (л.д.175) и докладная заведующей канцелярии ФИО3 (л.д.174).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания). Однако, в судебном заседании фактов совершения истцом прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, работающего начальником отдела сбыта ООО «Бакальское рудоуправление», служебным заданием и отчетом последнего о командировке (л.д.230), сообщением исполняющего обязанности директора филиала <данные изъяты>» (л.д.223) то обстоятельство, что Унашхотлев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>», где под председательством ФИО4 была проведена рабочая встреча по вопросам организации перевозок грузов ООО «Бакальское рудоуправление». Со стороны последнего во встрече принимали участие <данные изъяты> Унашхотлев М.Г. и начальник отдела сбыта ФИО5 Также указанными лицами проводились рабочие встречи и переговоры с начальником отдела Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» по вопросам управления железнодорожными вагонами Первой грузовой компании, с начальником договорного отдела по вопросу заключения договора по оперированию вагонов.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил данное обстоятельство, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлев М.Г. действительно совместно с ним в течение всего рабочего дня проводил встречи и совещания по вопросам организации перевозок грузов предприятия. Свидетель ФИО6, работающая начальником отдела оплаты труда показала, что подписала акт об отсутствии на работе Унашхотлева М.Г. по просьбе начальника отдела кадров ФИО10 до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО6 пояснил, что ей было известно о нахождении истца в командировке в указанный день.

В результате проведенных Унашхотлевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ встреч и совещаний, между Центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Бакальским рудоуправлением» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (л.д.231-251). Из листа согласований к договору следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ его условия согласовывались заинтересованными службами предприятия, договор подписан исполняющим обязанности директора ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО7 (л.д.232,241).

В судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора предприятие испытывало трудности с предоставлением ОАО «РЖД» подвижного состава для перевозки грузов, в связи с чем, отгрузка продукции потребителям задерживалась. Свидетель ФИО6 пояснила, что на оперативных совещаниях регулярно стоял вопрос об увеличении объема отгрузок товарной продукции, требования об увеличении отгрузок предъявлялись исполняющим обязанности директора ФИО7 непосредственно Унашхотлеву М.Г. и ФИО5 Таким образом, непосредственными действиями указанных работников и в связи с заключением договора эта проблема была решена, предоставленным ОАО «РЖД» дополнительным маршрутом до настоящего времени перевозятся грузы ООО «Бакальское рудоуправление».

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ от Унашхотлева М.Г. была получена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), в которой указывает, что он проводил переговоры с руководителями предприятий в связи с необходимостью выделения дополнительных вагонов для перевозок грузов. В результате переговоров дополнительно был выделен маршрут в составе <данные изъяты> полувагонов для перевозки груза по направлению <адрес> <данные изъяты> этом, Унашхотлев М.Г. указывал, что находился на переговорах совместно с начальником отдела сбыта ФИО9

Однако, исполняющим обязанности директора ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО5 данные объяснения оставлены без внимания, факт нахождения Унашхотлева М.Г. в указанных им организациях не проверен, объяснительная от ФИО5, в подтверждение его доводов, не истребована. Приказ об увольнении Унашхотлева М.Г. был издан спустя большой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период ответчик имел возможность проверить достоверность доводов истца. Таким образом, факт отсутствия на работе Унашхотлева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ответчиком своевременно не был установлен, не подтвержден данный факт ответчиком и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен в известность о том, что он и Унашхотлев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ убывают в командировку в <адрес> для проведения переговоров, возражений относительно направления в командировку не поступило. О командировке ФИО5 был издан приказ (л.д.229), на его имя было выписано командировочное удостоверенное (л.д.178). По прибытии из командировки, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании у исполняющего обязанности директора, на котором присутствовали все руководители подразделений, в том числе и Унашхотлев М.Г., последним было доложено о результатах поездки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО «Бакальское рудоуправление», о всяком отсутствии на работе без разрешения (сам или через родственников, знакомых), работник обязан сообщить работодателю в течение <данные изъяты> часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителю предприятия было заблаговременно известно о причине отсутствия Унашхотлева М.Г. на рабочем месте. О результатах поездки Унашхотлевым М.Г. на следующий день был дан отчет на оперативном совещании, отсутствие на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, в результате переговоров, проведенных Унашхотлевым М.Г., предприятие получило положительный экономический результат, была решена проблема, затрудняющая хозяйственную деятельность.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ему не было известно о месте нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, противоречащими письменным материалам дела и показаниям свидетелей. Являясь руководителем предприятия, ему не могло быть неизвестно то обстоятельство, что проект договора с филиалом ОАО «РЖД» на предоставление дополнительных вагонов для перевозки продукции поступил на предприятие непосредственно после поездки и проведенных Унашхотлевым М.Г. встреч с руководителями контрагентов. До данной поездки договора на предприятии не было, о важности заключения договора свидетельствует оперативность его согласования заинтересованными службами и подписания и.о. директора.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что последний командировочное удостоверение после поездки не сдал, о результатах командировки своевременно отчет не предоставил, оформил отчет по требованию работодателя непосредственно к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230). Тем не менее, к ФИО5 работодателем каких-либо дисциплинарных взысканий не было применено, в то время как Унашхотлев М.Г., находившийся в командировке вместе с ФИО5 и руководивший решением поставленных задач, был уволен за прогул.

Анализируя выписку из журнала регистрации выданных командировочных удостоверений (л.д.177-179) и учитывая показания истца, представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО5 в ООО «Бакальское рудоуправление» при направлении руководителей в однодневные командировки приказ не издавался, командировочные удостоверения не выдавались, письменный отчет о командировке не составлялся. ФИО7 пояснил, что он также, выезжая в однодневную командировку, командировочное удостоверение не получал.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение.

Согласно п. 1.3 Положения о служебных командировках, утвержденных Генеральным директором ООО «Бакальское рудоуправление» (л.д.112), при командировках на автотранспорте предприятия в пункты, расположенные в <адрес>, приказ на командировку выписывается только на 1 день.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на положительные результаты, формально выезд Унашхотлева М.Г. в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без издания приказа директора и получения командировочного удостоверения, являлся нарушением действующего законодательства РФ, в том числе и действующего на предприятии локального нормативного акта - Положения о служебных командировках (л.д.180).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, при привлечении Унашхотлева М.Г. к дисциплинарной ответственности и избрании наиболее строгого вида взыскания - увольнение, ответчиком не учтены положения ст. 192 ТК РФ, выбранный вид взыскания не соответствует принципам дисциплинарной ответственности таким, как справедливость, соразмерность, законность, ответчиком не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что за время работы в ООО «Бакальское рудоуправление» Унашхотлев М.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.185). Напротив приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ поощрялся ценным подарком на сумму <данные изъяты> рублей за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу на предприятии (л.д.224). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, допускал нарушения трудовой дисциплины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, им не представлено соответствующих доказательств. Выполнение истцом обязанностей депутата <данные изъяты> (л.д.28-32) не является нарушением трудовой дисциплины, освобождение депутата от исполнения своих трудовых обязанностей с сохранением средней заработной платы предусмотрено ст. 170 ТК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что он неоднократно предлагал Унашхотлеву М.Г. уволиться по собственному желанию, т.к. не устраивало отсутствие его на работе, вследствие выполнения депутатских обязанностей. После получения отрицательных ответов на данные предложения, им было принято решение об увольнении истца за прогул.

Спорный приказ был издан с нарушением процедуры, вопрос об увольнении Унашхотлева М.Г., в нарушении требований п. 1.2 Положения о заместителе директора по экономике, финансам и коммерции не согласован с Советом директоров предприятия (л.д.16,46,214).

Ответчик, является работодателем истца, на работодателя возложена обязанность соблюдения процедуры увольнения и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на законных основаниях. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не основано на законе, увольнение было произведено без соблюдения процедуры, при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ и локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности заместителя директора по экономике, финансам и коммерции аппарата управления ООО «Бакальское рудоуправление».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым произвести расчет заработка, неполученного истцом за время вынужденного прогула, поскольку ответчик незаконно издал приказ об увольнении Унашхотлева М.Г. за прогул, что стало причиной невозможности дальнейшего трудоустройства истца, который до настоящего времени не трудоустроен (л.д.8-15). Требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты> рубля 52 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей 20 коп. – заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заработок за период с <данные изъяты> года согласно справке ответчика составил <данные изъяты> руб. 56 коп. (л.д.202), заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с расчетным листком (л.д.145) составил <данные изъяты> рубля 64 коп.

<данные изъяты> руб. 56 коп. + <данные изъяты> рубля 64 коп. = <данные изъяты> рублей 20 коп.

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> рабочих часов, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке ответчика отработано <данные изъяты> рабочий час, в сентябре 2011 года согласно расчетному листку отработано <данные изъяты> рабочих часов.

<данные изъяты> рублей 20 коп. : <данные изъяты> рабочих часов = <данные изъяты> рублей 32 коп. – среднечасовой заработок,

<данные изъяты> рублей 32 коп. х <данные изъяты> рабочих часов = <данные изъяты> рублей 56 коп.

<данные изъяты> дня – количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей 56 коп. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля 52 коп.

Расчет оплаты вынужденного прогула (л.д.213), произведен истцом без учета требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В то время как истцом произведен расчет исходя из заработной платы за один месяц.

В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно незаконного увольнения за прогул.

Суд учитывает, что в результате незаконных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, поскольку он незаконно лишен возможности трудиться, в связи с незаконным увольнением и, учитывая запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, истец испытывает затруднения в трудоустройстве, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает должностное положение истца, занимавшего руководящую должность на предприятии, в подчинении которого находились планово-экономический и финансовый отделы, отделы сбыта и снабжения (л.д.16). В результате незаконного увольнения подорван авторитет истца среди не только непосредственно подчиненного ему коллектива, но коллектива всего предприятия. Являясь депутатом, истец также должен обладать безукоризненной репутацией. Факт увольнения за прогул может привести к снижению уровня доверия к нему со стороны избирателей.

Также суд учитывает, что фактическим поводом для увольнения истца за совершение прогула стал его категорический отказ на неоднократные предложения исполняющего обязанности директора ООО «Бакальское рудоуправление» об увольнении по собственному желанию и грубые нарушения прав истца, допущенные при увольнении. Указанные обстоятельства стали причиной моральных и нравственных страданий истца. Согласно показаниям истца, лишение его возможности трудиться стало причиной тяжелого материального положения его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они с супругой ожидают рождение третьего ребенка, отсутствие заработка сделало невозможным осуществлять выплаты по ипотеке.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 04 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Унашхотлева М.Г. к ООО «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Унашхотлева М.Г. по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Унашхотлева М.Г. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление». Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу Унашхотлева М.Г. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рубля 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Унашхотлеву Максиму Георгиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)

Верно:

Судья: (Груднова А.В.)

Секретарь: (Гарипова Е.Е.)

Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.

Судья: (Груднова А.В.)