Дело № 2-1271/2011 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 22 ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Савченко Е. В.,

С участием:

Адвоката Зырянова О. И.,

Адвоката Файрузова Ф. М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.Б. к Мищуковой Г.А. и Мищуковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казакова М. Б. обратилась в суд и иском к Мищуковой Г. В. и Мищуковой М. А. о признании за Мищуковым А. Г. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; включении указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5.; взыскании с Мищуковой Г. В., как с наследницы ФИО5., материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Мищуковой М. А., как с наследницы ФИО5 материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании Мищуковой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек..

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель ФИО5 управляя автомашиной «марка государственный регистрационный номер №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим ему грузовым автомобилем марка 1» государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, регистрационный номер №, в результате чего его автомобилю «марка 1 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5. от полученных в ДТП повреждений скончался.

В судебном заседании истец Казакова М. Б. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Мищукова Г. В., действуя от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мищуковой М. А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что из представленных оценок ущерба не возможно сделать вывод о фактическом размере ущерба.

Третье лицо ФИО 4, представители третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Опросив истца Казакову М. Б., ее представителя адвоката Зырянова О. И., ответчика Мищукову Г. В., ее представителя адвоката Файрузова Ф. М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель ФИО5 управляя автомашиной «марка », государственный регистрационный номер № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», двигаясь по направлению <адрес>, по сухой асфальтированной дороге в темное время суток, не избрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем «марка 1», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, регистрационный номер № принадлежащим Казаковой М. Б., под управлением ФИО 4, в результате чего автомобилю марка 1» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5. п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не избравшим безопасную скорость движения, допустившего выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Превышения ФИО5 предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в 90 км/ч не установлено.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Доказательств нарушения водителем ФИО 4, двигавшимся по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено, сторонами не предоставлено.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 отказано.

Установлено, что собственником грузового автомобиля «марка 1», государственный регистрационный номер №, является Казакова М. Б., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Собственником автомобиля «марка государственный регистрационный номер № в момент ДТП являлся ФИО5 что подтверждается ПТС <адрес>, карточкой учета автомототранспорта.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства автомобиля «марка », государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК Цюрих Ритейл».

В момент ДТП автомобилем «марка », государственный регистрационный номер № управлял собственник ФИО5

Согласно показаниям истца Казаковой М. Б. и ее представителя адвоката Зырянова О. И., ООО «СК Цюрих Ритейл» выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по банковскому лицевому счету истца, кроме того, двигатель автомобиля «марка 1» государственный регистрационный номер №, был продан за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставлены договор комиссии и договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца адвокат Зырянов О. И. вместе с двигателем автомобиль без восстановления после ДТП был продан целиком).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.

С учетом произведенных выплат страхового возмещения в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба за счет средств ООО «СК Цюрих Ритейл» не подлежит.

Установлено, что водитель ФИО5 от полученных в ДТП повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается Актом № судебно-медицинского исследования трупа.

После смерти ФИО5 согласно ответам на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мищуковой Г. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 заведено наследственное дело.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП Казаковой М. Б., согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, лежит на наследниках причинителя вреда – ФИО5 погибшего в ДТП, на Мищуковой Г. В. и ФИО6. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, в ходе судебного разбирательства не установлен по следующим основаниям.

Из представленного истцом Казаковой М. Б. Отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от ДТП грузовым автомобилем «марка 1» государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

При этом выводы о том, что ремонтное восстановление автомобиля нецелесообразно (детали под замену составляют более <данные изъяты> % стоимости автомобиля) сделаны оценщиком без проведения замеров и расчетов – не указано в чем выражалось, какова дислокация, сложность деформация кабины, рамы (выводы о перекосе кабины сделаны визуально, как пояснил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2), не указано, какие именно повреждения были причинены двигателю автомобиля, также указанному в отчете «под замену», с учетом того, что данный двигатель впоследствии был продан за <данные изъяты> рублей. Кроме того, делая вывод о том, что стоимость деталей «под замену» превышает <данные изъяты> % стоимости автомобиля, в отчете не сделано ссылок на источник информации о стоимости указанных запчастей – кабины, двигателя и рамы.

Согласно предоставленному ответчиком Мищуковой Г. В. отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ущерба автомобиля «марка 1» государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

При этом оценка проведена без осмотра автомобиля (на дату проведения осмотра и оценки автомобиль продан) по акту осмотра представителя ООО «Центр оценки и консалтинга» и фотоматериалам, чего, согласно Сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и Сообщению о невозможности дать заключение № Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения. Кроме того, заключение сделано на основании нового акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по фотографиям ввиду несоответствия описания повреждений в акте ООО «Центр оценки и консалтинга» и фотодеталей (при этом объем дефектов не установлен), что позволяет сделать вывод, что отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой переоценку и экспертизу отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведения полномочия ИП ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из полученного сообщения о невозможности дать заключение № Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, Акт осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составлен некорректно, в нем не указан весь перечень поврежденных элементов автомобиля подетально, не описаны характер и степень сложности повреждений, нет детализации повреждений с приложением масштабной линейки, вывод о замене кабины сделан без обоснования сложности перекоса, вывод о наличии которого в свою очередь сделан без приложения фотографий с каждой из сторон автомобиля под углом <данные изъяты> градусов с приложением масштабной линейки, не аргументирован вывод о необходимости замены двигателя, не проведена экспертиза повреждений, не определено понятие навесного оборудования двигателя.

В представленном третьим лицом ООО СК «Цюрих» по запросу суда выплатном деле отсутствуют сведения о дополнительно проводимом осмотре автомобиля, наличии фотоматериалов, сделанной оценке ущерба.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не установлен, произведенные в двух представленных отчетах расчеты размера причиненного вреда не представляют возможным его однозначное определение, проведение экспертных исследований невозможно, в иске о его возмещении должно быть отказано в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что они обоснованны и сделаны на основании имеющихся актов осмотра, фотоматериалов, в соответствии с имеющимися методиками проведения осмотров, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая неполноту и неопределенность актов осмотра и недостаточное количество фотоматериалов.

Поскольку во взыскании ущерба истцу отказано в полном объеме, то отказу в иске подлежат требования об установлении доли ФИО5. в совместно нажитом имуществе и включении их в наследственную массу, открывшуюся после его смерти, как заявленное преждевременно - лицом, не имеющим заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом каких-либо травм либо ухудшения состояния его здоровья после произошедшего ДТП в судебном заседании не добыто, фактов обращения за врачебной помощью не установлено, иных оснований, подтверждающих понесенные истцом физические и нравственные страдания, к каковым, по мнению суда нельзя отнести само повреждение автомобиля, сторонами не предоставлено.

Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казаковой М.Б. к Мищуковой Г.А. и Мищуковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 201___ года.

Судья: Е. Е. Сорокин