Дело № 2-1923/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Сатка, Челябинской области 13 декабря 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В., при секретаре Гариповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой М.Х. к Администрации Сулеинского городского поселения о признании реконструкции жилого помещения законной, признании права собственности за умершим на жилое помещение в реконструированном виде, включении жилого помещения в реконструированном виде в наследственную массу У С Т А Н О В И Л: Тимирова М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Сулеинского городского поселения о признании законной реконструкции жилого помещения по адресу: Челябинская область, <адрес>, признании за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ возникшее при его жизни право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, включении жилого дома в реконструированном виде в наследственную массу. В обоснование иска указывает, что мужу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 произвел реконструкцию печи, находящейся в жилом доме, уменьшив ее размеры, реконструировал пристрой к дому, увеличив его площадь и возвел к дому веранду площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого дома привела изменению общей площади жилого помещения и внесению изменений в технический паспорт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. В настоящее время она не может вступить в права наследования после смерти мужа, так как он не получал необходимых документов на производство реконструкции жилого дома, в том числе не зарегистрированы изменения в установленном законом порядке. Истец Тимирова М.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Администрации Сулеинского городского поселения в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой с уведомлением, возражений не представили. Представитель третьего лица МАУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в деле имеется отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, право собственности на жилой дом приобретено собственником на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сулеинского поселкового совета государственной нотариальной конторы Челябинской области в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом жилого дома, при жизни ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, изменилась общая площадь в результате реконструкции печи, возведения деревянной дощатой пристройки и веранды, но документы на жилой дом в установленном законом порядке не были оформлены, что препятствует оформлению наследственных прав. В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В материалах дела имеется заключение Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде с самовольно пристроенной верандой не представляет угрозы безопасности 3-х лиц, реконструкция соответствует градостроительным строительным, противопожарным нормам и правилам. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> следует признать законной, поскольку сохранением жилого помещения в реконструированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении лиц и иных граждан. Как видно из материалов дела ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции, общая площадь жилого дома изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Саткинским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ также выданной Саткинским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ», а также кадастровым паспортом жилого дома. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после смерти ФИО1 являются жена Тимирова М.Х., совершеннолетние дети дочь ФИО2, сын ФИО3 Из справки нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, подано заявление о принятии наследства по закону от жены наследодателя Тимировой М.Х., дочерью наследодателя ФИО2, сыном ФИО3 поданы заявления об отказе от причитающейся доли наследства в пользу жены умершего. Как видно из материалов дела, при жизни ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, <адрес> реконструированном виде в установленном законом порядке не зарегистрировал. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или ной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, требования истца о признании за умершим права собственности на жилое помещение в реконструированном виде подлежит удовлетворению, поскольку свое право собственности он не зарегистрировал в установленном законом порядке, в настоящее время это сделать невозможно в связи со смертью собственника. Указанное жилое помещение в перепланированном виде подлежит включению в наследственную массу после смерти собственника ФИО1 На основании и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать законной и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м. Внести соответствующие изменения в техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>. Признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности, возникшее при его жизни на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> <адрес> Включить жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В. Копия верна Судья: Груднова А.В. Секретарь: Гарипова Е.Е. Решение вступило в законную силу «____» _________________2011 года. Судья: Груднова А.В.