город Сатка 28 июня 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Астахова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Р.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астахов А. С. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Р.М. (далее по тексту ИП Гизатуллину Р.М.) о расторжении договора купли–продажи бензопилы марки «Марка 1», взыскании ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

В обосновании иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Гизатуллина Р.М. в магазине «Ж», расположенном по адресу<адрес> бензопилу марки «Марка 1», расчет был произведен полностью. Продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> год со дня продажи.

Попытавшись пилить дрова, он выявил, что при соприкосновении цепи пилы с древесиной происходило задымление, что неестественно при нормальной подаче масла, что привело к разрыву цепи.

В гарантийном ремонте в магазине ответчика ИП Гизатуллина Р.М. ему отказали, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец Астахов А. С. на иске настаивал в полном объеме и пояснил, что данной пилой в первый же день после покупки он попытался распилить один чурбак, пилу он не вскрывал, не регулировал, масло заливал, согласно инструкции, более пилу не эксплуатировал.

Представители ответчика ИП Гизатуллина Р.М. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Астахов А. С. приобрел у ИП Гизатуллина Р.М. в магазине «Ж», расположенном по адресу: <адрес>, бензопилу марки «Марка 1», расчет был произведен полностью. Продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> год со дня продажи.

Согласно отметке в гарантийном талоне, находящемся в инструкции по эксплуатации бензопилы, покупатель Астахов А. С. ознакомлен с правилами эксплуатации и гарантии, претензий к комплектации и внешнему виду нет.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец Астахов А. С. обнаружил, что произошел сбой в работе бензопилы: при соприкосновении цепи пилы с древесиной происходило задымление, что привело к разрыву цепи.

В приемке товара для проведения гарантийного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка, в магазине ответчика истцу Астахову А. С. отказали.

Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, ответчиком удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он вместе с истцом покупал товар ДД.ММ.ГГГГ, при попытке его запуска увидели, что пила работает, но масло не поступает, дрова не пилили, также вместе с истцом на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – ездил сдать товар, в чем было отказано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он продавал бензопилу истцу, на следующий день также он был на работе когда истец Астахова А. С. вместе с ФИО3 привезли пилу и потребовали принять ее и вернуть деньги так как пила сломалась, в чем он им отказал, так как пила была с явными следами эксплуатации, он предложил истцу сдать пилу в сервисный центр для проведения ее исследования.

По результатам технического заключения сервисного центра ООО ТТЦ «Электробензоинструмент» установлено, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеют место следы эксплуатации пилы: загрязнения на ручке, кожухе стартера, опилки, отсутствие лакокрасочного покрытия на зубьях зубчатого упора, сильный износ в области носика шины, пропитанные отработанным маслом на шине и корпусе бензопилы в области крепления шины, свидетельствуют об эксплуатации бензопилы и поступлении масла для смазки шины и цепи, при вращении цепи вручную установлено, что цепь на шине проворачивается тяжело, что свидетельствует о перенатяжении цепи, изменение цвета, растрескивание лакокрасочного покрытия материала шины, свидетельствует о перегреве пильной шины в результате отсутствия смазки или использования некачественного масла, имеются следы сильного износа звездочки цепи, что свидетельствует о неправильном натяжении цепи, имеются разрушения в виде сколов и задиров на внутренних элементах конструкции бензопилы в области привода пильной цепи, муфты и цепеуловителя, что свидетельствует о происходившем разрыве пильной цепи во время работы, имеются следы регулировки масляного насоса, малое и большое цилиндрическое колесо следов воздействия в виде износа не имеют, что свидетельствует об их исправности, червяк в исправном состоянии, масляный насос исправен, исследование применяемого масла показало, что цвет масла черны й, имеется осадок, вода и устойчивый неприятный запах, что свидетельствует о применении отработанного масла. Выявленные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации потребителем, а именно, вследствие несоблюдения потребителем рекомендаций производителя в части применения только соответствующего смазочного масла для смазки цепи и пильной шины и указаний по техобслуживанию и техническому уходу. Использование бензопилы возможно после проведения техобслуживания, технического ухода и замены масла. Представленная на исследование бензопила «Марка 1» серийный номер № многократно эксплуатировалась, пила изготовлена и собрана заводом-изготовителем, изменения в ее конструкцию не вносились, ремонтным операциям она не подвергалась.

Таким образом, установлено, что истец приобрел бензопилу ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с ее комплектацией и внешним видом, многократно использовал ее без соблюдения рекомендованных правил по заливке масла и ее техобслуживанию, для проведения исследования в сервисном центре пилу не направлял.

Экспертом установлено, что заявленные истцом дефекты, произошли в результате применения потребителем несоответствующего смазочного масла для смазки цепи и пильной шины и не соблюдения указаний по техобслуживанию и техническому уходу.

Тем самым, выявленные недостатки бензопилы марки «Марка 1» серийный номер № возникли вследствие вины потребителя и производственным браком не являются.

Следовательно, в судебном заседании не установлена вина ответчика в продаже истцу товара не надлежащего качества.

Доводы истца о том, что он правил пользования бензопилой не нарушал, ею практически не пользовался, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку при производстве экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения установлено, что выявленные дефекты производственным браком не являются, недостатки появились в процессе эксплуатации, эксплуатацию товара осуществлял истец, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данным заключением также опровергаются доводы свидетеля ФИО3 в части, что данной пилой дрова не пилились.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара.

Ответчик оплатил проведение экспертизы, представил эксперту для исследования бензопилу, экспертным заключением не выявлено обстоятельств, за которые должен нести ответственность продавец. В судебном заседании установлено, что недостатки в работе товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли–продажи бензопилы марки «Марка 1» серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, требование о возврате стоимости товара в двойном размере не основано на нормах права.

Также, поскольку не установлена вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Также отказу подлежат требования истца о взыскании убытков – на поездки, покупку дров, ремонт машины, поскольку факт их причинения ответчиком в судебном заседании не подтвержден, установлено, что повреждения бензопилы возникли вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, то есть, вследствие действий самого истца, кроме того, доказательств понесенных расходов на поездки и приобретение дров истцом не предоставлено, а расходы по ремонту автомашины, принадлежащей не истцу, а иному лицу (ФИО3), сломавшейся при поездке в <адрес>, не находятся в причинной связи с повреждением бензопилы, необходимость доставки которой в <адрес> истцом подтверждена не была, а также того, что данные убытки являются убытками собственника автомашины, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска в части требования истца о взыскании убытков.

Поскольку бензопила марки «Марка 1» серийный номер № была передана представителю ответчика для направления в экспертное учреждение, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик обязан вернуть истцу бензопилу марки «Марка 1» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Астахова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Р.М. о защите прав потребителей отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гизатуллина Р.М. вернуть Астахову А.С. бензопилу марки «Марка 1» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2011 года.

Судья: Е. Е. Сорокин