Дело № 2- 951/ 2011

город Сатка 22 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е.В.

С участием адвоката Файрузова Ф. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Титковой Е.И. к Кочетовой К.А. и Кочетову С.Б. о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кочетову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и к Кочетовой К. А. и Кочетову С.Б. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указывает, что приговором Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В кассационном порядке приговор изменен, применена ст. 73 УК РФ и к Кочетову С.Б. назначено условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием в кассационной инстанции жена Кочетова С.Б. Кочетова К.А. обещала выплатить ей <данные изъяты> рублей, если она скажет суду, что примирилась с Кочетовым С.Б., и ему будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, о чем она в присутствии адвоката написала расписку с рассрочкой выплаты на три года.

Однако до настоящего времени деньги по расписке не выплачены, ответчики уклоняются от встреч, на направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию не ответили.

В связи с гибелью сына в ДТП, виновником которого был признан Кочетов С.Б., истец состоит на учете в психоневрологическом кабинете, находится в депрессии, постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах и лечении.

Считает, что ей причинен моральный вред, который должен быть полностью возмещен ответчиком.

В судебном заседании истец Титкова Е.И. на иске настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Кочетова С.Б. и Кочетовой К.А. в солидарном порядке 300 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда по расписке и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Кочетова С.Б.

Ответчик Кочетов С.Б. исковые требования не признал и пояснил, что он заплатил Титковой Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, она отказалась от иска в суде первой инстанции, также в настоящее время производит гашение задолженности по выплате Титковой Е.И. компенсации морального вреда, взысканного по решению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что моральный вред ей полностью компенсировал. Расписку на <данные изъяты> рублей он не писал, о ее составлении не знал, согласие и доверенность на ее написание никому не давал, поэтому никаких обязательств не имеет.

Ответчик Кочетова К.А. исковые требования не признала, поскольку написала расписку в подавленном состоянии и растерянности, готова была написать что угодно, чтобы мужа отпустили, условия расписки с мужем не согласовывала, доверенности от него на написание расписки не имела, долговых обязательств перед истцом у нее не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу утра на <адрес> км автодороги <адрес>», водитель Кочетов С. Б., управляя автомобилем марка 2 государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении <адрес>, не избрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт) и закругления дороги вправо относительно направления его движения, потерял контроль над автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марка 1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № ФИО1 и пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кочетовым С.Б. требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочетов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (приговор изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применением ч.1 ст. 73 УК РФ – осуждение считать условным на срок 2 года шесть месяцев с испытательным сроком на 3 года).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, в том числе истец Титкова Е.И., отказалась от иска к Кочетову С.Б.

Согласно объяснениям сторон и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Титкова Е.И. получила в счет возмещения материального и морального ущерба <данные изъяты> рублей от Кочетова С.Б., что ею было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заявлении отказа от иска.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика Кочетова С.Б. в пользу истца Титковой Е. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленной справке об удержаниях по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по месту работы ответчика Кочетова С. Б. в <данные изъяты> из его заработной платы в пользу истца Титковой Е. И. по исполнительному документу № (на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Указанным решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является ухудшение состояния здоровья истца Титковой Е. И. после гибели сына, ее нахождение в психоневрологическом кабинете с диагнозом «депрессивное расстройство личности, вызывающее необходимость постоянного приема антидепрессантов, транквилизаторов, седативных средств».

Тем самым, установлено, что решением суда была взыскана компенсация морального вреда истца Титковой Е. И., размер которой был определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с утратой сына, болезненного состояния истца, имущественного положения ответчика Кочетова С.Б., нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на то, что истцом в подтверждение требований предоставлен выписной эпикриз из амбулаторной карты Титковой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлиникой <данные изъяты> согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года Титкова Е. И. периодически наблюдалась у невролога, а также факт ее нахождения на учете в психоневрологическом кабинете, не могут служить основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда по основаниям ухудшения состояния здоровья истца в связи с гибелью в ДТП сына, поскольку по данным основаниям взыскание компенсации морального вреда было произведено решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ранее в добровольном порядке <данные изъяты> рублей в возмещение материального и морального вреда.

Факт того, что Титковой Е. И. данные <данные изъяты> рублей были потрачены в погашение задолженности сына по кредитам в банках рассматривается как способ распоряжения полученными денежными средствами.

Довод истца Титковой Е. И. о том, что она постоянно нуждается в дорогостоящем лечении и лекарственных препаратах рассматриваются как требования материального характера, не являющимися основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца Титковой Е. И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по расписке Кочетовой К. А. от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из показаний сторон, что также было установлено решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетова К.А. написала данную расписку перед рассмотрением дела в кассационной инстанции и просила высказать мнение о применении наказания не связанного с лишением свободы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства, то есть обязанность одной стороны выполнить какие-либо действия в пользу другой стороны, возникают из договора, причинения вреда либо других, указанных в ГК РФ.

Установлено, что перед написанием расписки Кочетова К.А. каких либо долговых, либо иных обязательств (из причинения вреда, неосновательного обогащения) перед Титковой Е. И. не имела, тем самым, законных оснований по выплате Кочетовой К. А. задолженности Титковой Е. И. перед написанием расписки не имелось.

Доказательств того, что ответчик Кочетова К. А. имела доверенность действовать от имени Кочетова С. Б. по написанию данной расписки Титковой Е. И., либо что им данная расписка была подписана либо каким-либо образом одобрена после ее написания Кочетовой К. А., в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, что является основанием для отказа в иске в данной части к ответчику Кочетову С. Б.

Также суд учитывает, что в качестве события, являющегося основанием для возникновения обязательств у ответчика Кочетовой К. А., в расписке было определено назначение кассационной инстанцией условного осуждения в отношении Кочетова С. Б., то есть событие, напрямую не зависящее от сторон по расписке.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетова К. А. обязалась принять меры к встрече и решению вопроса об оказании помощи семье погибшего в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой на три года, то есть обязательств собственно о выплате денежных средств Кочетовой К. А. не давались.

Следовательно, ввиду отсутствия правового основания для исполнения ответчиком Кочетовой К. А. обязательств по выплате истцу Титковой Е. И. <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иска должно быть отказано.

Требований об обязании ответчика Кочетовой К. А. определенных в расписке обязательств по встрече с истцом для решения вопроса о выплате денежных средств истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Титковой Е.И. к Кочетовой К.А. и Кочетову С.Б. о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года.

Судья: Е. Е. Сорокин