Дело № 2- 751/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 19 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.Г. к ООО Страховая компания «Цюрих», Ганееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каримов Д.Г. обратился в суд к ООО « Цюрих», Ганееву Д.В. с указанным иском. Просит взыскать ООО «Цюрих» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ганеева Д.В. в его пользу ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей ; взыскать солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей за производство независимой оценки, <данные изъяты> рублей 70 копеек за отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ФИО15, № и автомобиля виновника марка 2 , в результате его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка 2 Ганеева Д.В. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес>, он передал в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты от ДТП, страховой компанией в его адрес были перечислены денежные средства <данные изъяты> рубля 40 копеек. В связи с тем, что со стороны страховой компании при производстве экспертизы его автомобиля были допущены нарушения, он обратился к независимому оценщику в ООО "М" который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет об оценки стоимости автотранспортного средства ФИО15, на основании которого рыночная стоимость ТС с учетом затрат на восстановление составляет <данные изъяты> рублей. Так как страховая компания может выплатить страховое возмещение только в пределах <данные изъяты> рублей, считает, что сумму ущерба свыше <данные изъяты> рублей должен выплатить Ганеев Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец Каримов Д.Г. изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за производство независимых оценок, <данные изъяты> рублей за отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за производство технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на вызов эксперта ( оценщика) <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каримов Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Дементьева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Ганеев Д.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, не отрицая вину в ДТП пояснил, что согласен с тем, что страховая компания ООО СК «Цюрих» перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, больше такие автомобили не стоят ( л.д. 126).

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченное судом третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Поскольку истцом Каримовым Д.Г. при подаче заявления об изменении исковых требований не поступало ходатайство об отказе от части заявленных ранее требований, то рассмотрению подлежат в комплексе все ранее заявленные требования истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля марка 2 № Ганеев Д.В. управляя транспортным средством, в условиях колейности на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения , не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО15 №, принадлежащим истцу Каримову Д.Г, под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомашины марка 2 № Ганеевым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика Ганеева Д.В. в данном ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле : рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО2 ( л.д. 62), схемой, справками по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями Ганеева Д.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 66-67, 69, 86).

Вины в совершении ДТП водителя ФИО1, управляющего автомобилем ФИО15 №, движущегося по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО15 №, принадлежащему истцу Каримову Д.Г. ( л.д. 53) причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Ганеева Д.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марка 2 №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.120 ). Каримов Д.Г. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховом случае ( л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рубля 40 копеек ( л.д. 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для оценки.

В соответствии со справкой ГИБДД на автомобиле в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие элементы автомобиля ФИО15 № : полная деформация передней части автомобиля, рама, передняя подвеска, скрытые повреждения ( л.д. 69).

По факту образования повреждений в результате ДТП был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО15 № на бланке « Цюрих».

Согласно указанного акта осмотра, составленного экспертом (оценщиком) ФИО3 кабина деформирована с острыми складками, нарушение геометрии, требуется замена в сборе ; рама ТС : деформация с острыми складками, разрывом металла», требуется замена ; рессоры передние « вырваны, деформированы» - 2, требуется замена ; двигатель « сорван с подушек, возможно разрушен». Сделано заключение, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, необходимо рассчитать рыночную стоимость транспортного средства ( л.д. 196 об.).

Тот факт, что указанный акт осмотра составлен без указания даты составления не имеет правового значения поскольку стороны не отрицают факт осмотра транспортного средства транспортного средства ФИО15 № экспертом ( оценщиком) ФИО3 непосредственно после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не имеют возражений относительно установленных повреждений транспортного средства ФИО15 №.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства ФИО15 № стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля 40 копеек ( л.д. 8).

Согласно акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплата по ущербу составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек ( л.д. 114).

Истцом не отрицается факт получения указанной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Истец Каримов Д.Г., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, предъявил досудебную претензию в Центральный офис ООО СК «Цюрих» ( л.д. 25), обратился к независимому оценщику в ООО "М" который составил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля ФИО15.

Согласно отчета № « Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №» рыночная стоимость автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на восстановление составляет округленно с учетом НДС <данные изъяты> рублей ( л.д. 9-28).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, поддержал указанный отчет в полном объеме ( л.д. 103 об. ).

Однако указанный отчет № « Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №» не может быть положен в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку выводы о рыночной стоимости автомобиля ФИО15 сделаны без учета фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации, без учета эксплуатационного износа двигателя автомобиля.

Согласно заключения № С « Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ФИО15, гос. регистрационный знак №» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ФИО15, гос. регистрационный знак № по состоянию на дату предшествующую ДТП, составляет (с учетом округления) <данные изъяты> рублей ; величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ФИО15, гос. регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д. 169-204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил указанное заключение в полном объеме.

Однако указанное заключение № С «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ФИО15, гос. регистрационный знак №» не может быть положен в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку выводы о рыночной стоимости автомобиля ФИО15 сделаны без учета фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации, без учета эксплуатационного износа двигателя автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Каримова Д.Г. для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО15, гос. регистрационный знак № было поручено проведение автотехнической экспертизы ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( л.д. 127-129).

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ФИО15, гос. регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 143-149).

У суда нет оснований для критического отношения к заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям : « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости «, « Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт ФИО6 предупрежден ( л.д. 144).

Из указанного заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированные в акте осмотра поврежденные узлы ( агрегаты) автомобиля соответствуют по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о возможности образования повреждений на указанных элементах автомобиля, в результате рассматриваемого происшествия ( л.д. 146).

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости автомобиля в соответствии с п. 5.3.6 Методического руководства для экспертов производился с учетом того, что в процессе эксплуатации АМТС производилась замена агрегата ( двигателя), выводы о рыночной стоимости автомобиля ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сделаны с учетом фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации, с учета эксплуатационного износа двигателя автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-148).

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Статьей 3 указанного закона предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего –в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку согласно заключения эксперта ( оценщика) ФИО3 восстановление транспортного средства нецелесообразно ( л.д. 196), стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек ( л.д.8) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая <данные изъяты> рублей ( л.д.148), суд считает необходимым взыскать в пользу истца действительную стоимость поврежденного автомобиля марки ФИО15, гос. регистрационный знак № за вычетом полученного страхового возмещения <данные изъяты> рубля 40 копеек ( л.д.115 ), т. е. в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек ( расчет :<данные изъяты> рублей 00 копеек -<данные изъяты> рубля 40 копеек=<данные изъяты> рубля 60 копеек ).

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ганеева Д.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марка 2 №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», то ответственность в указанных выше пределах несет ООО СК «Цюрих».

Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ганееву Д.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, суд не усматривает с учетом того, что действительную стоимость поврежденного автомобиля марки ФИО15, гос. регистрационный знак № не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек ( л.д. 88б.).

Следовательно, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика ООО «Кондр и К» ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов услуг оценщика только в случае удовлетворения его требований.

Поскольку судом не положен в основу решения отчет № « Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №», за составление которого истцом оценщику ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей, то оснований для возмещения расходов услуг оценщика в этой части не имеется.

Поскольку судом не положено в основу решения заключение № С « Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ФИО15, гос. регистрационный знак №», за составление которого истцом оценщику ООО « Центр оценки и консалтинга» ФИО5 оплачено <данные изъяты> рублей, то оснований для возмещения расходов услуг оценщика в этой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом Каримовым Д.Г. за проведение экспертизы ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплачено <данные изъяты> рубля ( л.д. 150).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия Дементьевой М.А. на предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, составления искового заявления, претензии, оказания устных консультаций истцу подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания « Цюрих» в пользу Каримова Д.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> )рубля, судебные издержки на отправку претензии в сумме <данные изъяты> ) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> )рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей 98 копеек.

В остальной части иска Каримова Д.Г. к ООО Страховая компания « Цюрих» отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримова Д.Г. к Ганееву Д.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : Гилевич И.Н.