Дело № 2-1573-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сапожниковой Е.А. к Сапожникову Б.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

установил:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества – полуприцепа марки Марка № от ареста и исключения его из акта описи.

В обосновании своих требований указала, что состоит в браке с ответчиком Сапожниковым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что полуприцеп арестован судебными приставами, так как был предметом залога, а ее муж был залогодателем по неизвестному ей кредитному договору, в связи с тем, что данный полуприцеп является совместно нажитым имуществом, согласия на сделку она не давала, о залоге совместно нажитого имущество она ничего не знала, соглашения об установлении иного режима совместной собственности между ней и супругом не заключалось, обязательство по долгам возникло только у одного из супругов, доли супругов не выделялось, истец просит отменить арест и исключить прицеп из описи арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Сапожникова Е.А. дополнила свои исковые требования и просила признать договор залога полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу прямого указания закона.

В судебное заседание истец Сапожникова Е.А., не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Ответчик Сапожников Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО3

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считая, что оснований для освобождения полуприцепа от ареста не имеется, договор залога является действительной сделкой, так как Сапожников Б.В. является собственником транспортного средства (прицепа) и имел правомочия по передаче этого имущества в залог, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок запроса залогодержателем доказательств согласия, либо несогласия супругом залогодателя на осуществление им действий по передаче в залог.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена по последнему известному месту жительства, соответчик Андреевских Р.Р., Андреевский И.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, от Андреевских Р.Р. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, Андреевских И.В. о по причинах не явки не сообщил.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу представитель ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой с уведомлением о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо представитель Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой под роспись, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Сапожниковой Е.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО14 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № с Сапожниковым Б.В. на транспортное средство фургон полуприцеп Марка № года выпуска,

В связи с заключением между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Россельхозбанк» договора уступки требования право требования по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2, договору поручительства с ФИО1, договору залога с Сапожниковым Б.В. перешло к ОАО «Россельхозбанк», который был истцом по делу. Сапожникова Е.А. по данному гражданскому делу ни кем не привлекалась и в судебном разбирательстве не участвовала ( л.д.5-6).

Данным решением с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство полуприцеп-фургон Марка № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер Марка № , принадлежащий Сапожникову Б.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество полуприцеп фургон на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника Сапожникова Б.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП произвел опись и арест имущества должника Сапожникова Б.В. – транспортное средство полуприцеп фургон Марка № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер Марка № , стоимостью <данные изъяты> руб. ( акт о наложении ареста ( описи имущества) л.д.9) Фургон-полуприцеп находится на ответственном хранении и до настоящего времени не реализован с публичных торгов. ( л.д.11).

Право собственности Сапожникова Б.В. на данный полуприцеп-фургон подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> ( л.д.7) из которого усматривается, что полуприцеп был куплен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основание справки\счета <адрес> ( карточка учета транспортного средства ( л.д.66)

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака № выданного горбюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) Сапожников Б.В. и Сапожникова Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, установлено, что полуприцеп фургон Марка № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен Сапожниковым Б.В.. по возмездной сделке во время брака, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов Сапожниковых, наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не установлено, доли супругов в совместно нажитом имуществе, не определялись и не выделялись.

В силу статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» имущество находящиеся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Доводы истицы о том, что договор залога фургона полуприцепа Марка № заключенный между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ее мужем Сапожниковым Б.В. является недействительным так как был заключен без ведома и согласия собственника совместного имущества супруги залогодателя Сапожниковой Е.А., судом признаются не обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к данным нормам закона обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в оспариваемой сделке залога - ЗАО «Челябкомзебанк» - знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на заключение договора залога спорного полуприцепа, лежит непосредственно на самой Сапожниковой Е.А.

Между тем таких доказательств истицей в судебное заседание предоставлено не было.

То обстоятельство, что при заключении о договора залога спорного имущества с Сапожниковым Б.В., Банк не извещал Сапожникову о заключении данного договора, не потребовал ее согласия, не может служить основанием для признания недействительным договора залога на основании ст. 168 ГК РФ, так как закон не содержит требований для залогодержателя извещать другого супруга о заключении договора залога или требовать от залогодателя представления доказательств наличия согласия другого супруга на заключение сделки залога в отношении общего совместного имущества супругов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сапожниковой Е.А. к Сапожникову Б.В., ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Сапожникова Б.В. на транспортное средство полуприцеп фургон Марка № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер Марка № , стоимостью <данные изъяты> руб., признания недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» с Сапожниковым Б.В. на полуприцеп фургон Марка № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер Марка № , стоимостью <данные изъяты> руб, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е.Б.