Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.М. к ИП Лаврентьеву Д.И., Областному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.М. обратился в суд с иском к ИП Лаврентьеву Д.И., ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также о возложении на ИП Лаврентьева Д.И. обязанности внести изменения в его трудовую книжку. В обосновании иска указывает, что был принят на работу к ИП Лаврентьеву Д.И. <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за смену. За время работы ему была выплачена заработная плата всего в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть заработка не выплачена. Кроме того, в его трудовую книжку внесены сведения не соответствующие действительности, в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу <данные изъяты> рабочим. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако он заявление об увольнении не писал. Считает действия сотрудника ЦЗН по снятию его с учета сразу после заключения трудового договора с Лаврентьевым Д.И. незаконными, нарушающими его права. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. В целях защиты своих прав он вынужден обратиться за юридической помощью. Поскольку ИП Лаврентьев Д.И. добровольно заработную плату не выплачивает, внес в трудовую книжку сведения не соответствующие действительности, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ИП Лаврентьева Д.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ИП Лаврентьева Д.И. внести изменения в его трудовую книжку, указав его профессию электрогазосварщик, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

ИП Лаврентьев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец работал у него подсобным рабочим, с ним заключен срочный трудовой договор, где была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, об уважительности причин не явки не сообщил, что бы не портить трудовую книжку, он был уволен по собственному желанию. Лаврентьев Д.И. заявил о применении к требованиям истца месячного срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.22).

Представитель Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.32) исковые требования не признала, пояснила, что истец знал о том, что он принимается на работу к ИП Лаврентьеву Д.И. подсобным рабочим, знал о том, что с момента трудоустройства к ИП Лаврентьеву Д.И. он снят с учета в качестве безработного, имеются его подписи на соответствующих документах. Истец правомерно был снят с учета после трудоустройства, его права не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчиков, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.30,31), срочным трудовым договором (л.д.27), приказом ГУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), что с ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. принят на работу к ИП Лаврентьеву Д.И. <данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора с Поповым С.М., направленным на общественные работу ОКУ ЦЗН <адрес> является обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 59 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.31 оборот). Истец в судебном заседании требований об изменении формулировки увольнения не заявлял.

Истцом заявлены требования о внесении изменений в трудовую книжку с указанием его профессии – <данные изъяты>, мотивируя тем, что он принимался на работу, заключил трудовой договор, именно по этой профессии.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2.1.1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что он обязан добросовестно и качественно выполнять порученные работы, согласно записи в трудовой книжке, приказе о направлении на временные общественные работы, Попов С.М. принимался на работу к ИП Лаврентьеву Д.И. именно в качестве <данные изъяты> рабочего, в указанных документах данных о том, что он принимается на работу по профессии <данные изъяты> не имеется.

Факт принятия истца на работу в качестве <данные изъяты> рабочего подтверждается также отчетами ИП Лаврентьева Д.И. направляемыми в ГУ Центр занятости населения (л.д.52,54,56), табелями учета рабочего времени (л.д.53,55,57). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что Попов С.М., находился в его подчинении, помогал ему, когда он осуществлял <данные изъяты> работы, также Попов С.М. выполнял другие порученные работы: <данные изъяты>, выполнял иные работы по заданию Лаврентьева Д.И.

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривается, что Попов С.М. добровольно, по соглашению с работодателем приступил к выполнению трудовой функции <данные изъяты> рабочего, от выполнения указанной трудовой функции не отказывался, к работодателю с требованием предоставить ему работу по профессии <данные изъяты> вплоть до прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ не обращался, требований о заключении с ним трудового договора по профессии <данные изъяты> также не заявлял.

Доводы истца о том, что он не знал, что трудовой договор заключен с ним в качестве <данные изъяты> рабочего опровергается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 Во всех документах, связанных с направлением истца на работу к ИП Лаврентьеву Д.И., в трудовом договоре имеется подпись истца, подлинность которой им не оспаривается. Попов С.М. от заключения трудового договора по профессии <данные изъяты> рабочего не отказывался, добровольно приступил к выполнению своей трудовой функции.

Трудовая функция - это работа по определенной должности, специальности, профессии, квалификации. Трудовая функция истца за все время его работы не изменялась, Попов С.М. как приступил к работе по профессии подсобного рабочего, так и продолжал работать вплоть до прекращения трудовых отношений. Таким образом, доводы истца о том, что указанием в трудовой книжке профессии подсобного рабочего нарушены его права, являются необоснованными. Наименование профессии Попова С.М., указанной в трудовой книжке, соответствует характеру фактически выполняемой им работы. Оснований для внесения изменений в трудовую книжку в части изменения наименования профессии не имеется.

Истцом заявлено требование об изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения им в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор сторонами заключен сроком на <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указанный период времени не отработал, фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.53,55,57), ведомостями по начислению заработной платы (л.д.52,54,56), показаниями свидетеля ФИО2 и сторонами не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ истец более к работе не приступал, самовольно прекратил выполнять свои трудовые функции, об уважительности причины не явки работодателю не сообщил, в суд таких доказательств не представил.

Из объяснений истца следует, что он не вышел на работу в связи с обострившимся заболеванием <данные изъяты>, по состоянию здоровья не мог выходить из дома, однако в медицинские учреждения не обращался, занимался самолечением, в связи с чем представить больничный лист не представляется возможным. При этом, свидетель ФИО2 и ответчик Лаврентьев Д.И. пояснили, что истец не вышел на работу в связи с укусами его собакой. Это им стало известно со слов Попова С.М.

Таким образом, является установленным, что прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока трудового договора, являлось добровольным волеизъявлением Попова С.М. До обращения в суд истец ни к работодателю, ни в Центр занятости населения с требованием предоставить ему работу согласно заключенному трудовому договору, не обращался, о нарушениях своих трудовых прав не сообщал. При этом, ответчик не возражал против прекращения трудовых отношений с истцом, розыском истца не занимался, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, требования о даче объяснений по факту отсутствия на работе ответчиком не выдвигались.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что последним рабочим денем истца была пятница ДД.ММ.ГГГГ, начиная с понедельника ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представил, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения его по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, в целях сохранения репутации истца, учитывая его трудности в поиске работы, он был уволен ответчиком по собственному желанию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата в трудовой книжке правомерно указана в качестве дня увольнения истца, законных оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовых прав истца в этой части не установлено, следовательно, законных оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что до получения трудовой книжки у работодателя он попыток трудоустроиться не предпринимал, на работу не выходил, отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка ему была выдана в средине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, тогда же ему стало известно о дате его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, является установленным, что истец узнал о дате увольнения в средине ДД.ММ.ГГГГ года. Считая свои права нарушенными, в течение месяца со дня получения трудовой книжки в суд не обратился.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае истек в средине ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с пропуском месячного срока более чем на <данные изъяты> месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

Из текста трудового договора, следует, что сторонами согласован размер заработной платы <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы истца о том, что размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в смену, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы опровергаются заключенным трудовым договором. Расчет долга по заработной плате произведен истцом исходя из <данные изъяты> рублей в смену, что не соответствует условиям трудового договора.

При наличии заключенного трудового договора с согласованным размером заработной платы у ответчика не имеется предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, а у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Расчет заработной платы, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного трудового договора.

В материалах дела имеются акты о выполнении договорных обязательств, подписанные между ИП Лаврентьевым Д.И. и ОКУ ЦЗН <адрес>, в которых указан размер заработной платы истца, начисленный за фактически отработанное время (л.д.53,55,57). Ответчик Лаврентьев Д.И. в судебном заседании пояснил, что полностью рассчитался с истцом по заработной плате, исчисленной на основании условий трудового договора, не выплатил неофициальную часть заработка. Также Лаврентьевым Д.И. заявлено о применении к требованиям истца о выплате заработной платы, срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям истца в этот день ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с указанного дня истец прекратил свою трудовую деятельность у ИП Лаврентьева Д.И., знал о невыплаченных денежных суммах. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока более чем на <данные изъяты> месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены, истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, уважительности причин пропуска установленного срока не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец самостоятельно распорядился своим правом на защиту трудовых прав путем обращения в суд, доказательств причинения моральных и нравственных страданий по вине ответчика им не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Р Е Ш И Л:

Попову С.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Лаврентьеву Д.И., Областному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)

Верно:

Судья: ( Груднова А.В.)

Секретарь: ( Гарипова Е.Е.)

Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.

Судья: ( Груднова А.В.)