Дело 2-1705/2011 г.

09 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова С.Б. к администрации Саткинского городского поселения о продлении срока для принятия наследства,

установил:

Кулешов С.Б. обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО2 и состоящего из состоящего из денежных вкладов, находящихся в ОАО «Сбербанк России»

В обосновании своих требований истец указал, что не своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как заблуждался по поводу срока обращения, добросовестно ждал истечения 6 месяцев со дня смерти своей матери.

В ходе судебного заседания Кулешов С.Б. изменил, заявленные требования и просил установить факт принятия им наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО2.

В судебном заседании Кулешов С.Б. просил удовлетворить заявление.

Ответчик представитель администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо- представитель ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3- брат истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, к наследству претензий не имеет.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявление Кулешова С.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № л.д.7).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов по счетам № (письменное сообщение филиала ОАО Уральский банк <адрес> России № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33).

Наследниками по закону первой очереди является заявитель- сын умершей Кулешов С.Б. родственные отношения подтверждены имеющимся в деле свидетельством о рождении Кулешова С.Б. (л.д.6),

Согласно справки, выданной ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО2 постоянно до дня смерти проживала по адресу: <адрес> на день смерти вместе с ней в квартире никто не был зарегистрирован. (л.д.8)

Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. (л.д.27)

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, длительное время знающая заявителя и умершую ФИО2 по соседству, подтвердила, что действительно заявитель осуществил похороны матери, поминальные обеды, после похорон матери, раздал ее личные вещи знакомым. Споров по наследству не слышала.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля, она лично знала заявителя и умершую, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в ее показаниях нет противоречий и они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, заявитель Кулешов С.Б. в судебном заседании предоставил доказательства, что фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2, и установление факта принятия наследства имеет для него юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свое право на наследство.

На основании п.9 части 2 ст.264 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил

Установить факт принятия Кулешовым С.Б. наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд через Саткинский городской суд течение 10-ти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е.Б.