Дело № 2 - 1613 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе: Председательствующего Тарасовой Л.Т., С участием прокурора Доценко Е.И., Адвоката Денисова Е.В., При секретаре Лукахиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ю.Н. к Князеву А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение и расторгнувшим договор социального найма, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Князева А.Н. к Завьяловой Ю.Н. о вселении в квартиру, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Завьялова Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Князеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу : <адрес>, о снятии его с регистрационного учета, обязать Администрацию гор. Сатки заключить с ней договор социального найма жилого помещения. (л.д. 6 ) В обоснование иска ссылается на то, что в спорной квартире проживает по договору социального найма. Нанимателем квартиры является ее мать ФИО1, которая снилась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ году из данной квартиры выписался брат Князев А.Н., однако, в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь был зарегистрирован в данном жилом помещении, но в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по другим адресам, выбыл на другое место жительство, в связи с чем, утратил право проживания в данной квартире. Она является нанимателем вместо выбывшего нанимателя ФИО1, однако, Администрация гор. Сатки отказывает ей в заключении договора социального найма, что является незаконным. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. (л.д. 32, 94) Уточнив окончательно исковые требования, истец просила: признать Князева А.Н. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторгнувшим тем самым договор социального найма, снять его с регистрационного учета. (л.д. 94) В судебном заседании истец Завьялова Ю.Н. на иске настаивала, пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она заехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в это время в квартире не проживал. Ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. Проживал вместе с матерью, затем с сожительницей. Оплату коммунальных услуг не производит. Считает, что он утратил право на проживание в данном помещении. Князев А.Н. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о вселении в квартиру, о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и предоставить ключ от квартиры. (л.д. 32) В обоснование своих требований он пояснил, что проживал в данной квартире вместе с матерью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как в квартиру заехала сестра Завьялова Ю.Н., мать переехала в другое жилое помещение по адресу: <адрес> собственником которого является ее муж ФИО2 Ввиду конфликтов с сестрой он через несколько дней переехал жить к матери в квартиру по адресу : <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году стал проживать с сожительницей ФИО3 по <адрес> они снимали квартиру, у них родился ребенок. В настоящее время проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но прожив немного, уходил, так как были конфликты с сестрой. Сестра сменила дверь в квартире, ключи от квартиры ему не дает, обещала выплатить денежную компенсацию, чтобы он мог приобрести себе жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года она отказалась от выплаты компенсации и пояснила ему, что будет обращаться в суд. За коммунальные услуги и содержание жилья оплату не производил, так как сестра требований об оплате не предъявляла. Завьялова Ю.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признала. Представитель Завьяловой Ю.Н. – Худяков Н.А. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 23 ) на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований Князева А.Н. возражал. Представитель Князева А.Н. - адвокат Денисов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Князева А.Н. настаивал, против удовлетворения исковых требований Завьяловой Ю.Н. возражал. 3-и лицо - представитель Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 93 ) Привлеченный судом в качестве 3-его лица представитель УФМС по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 92) 3-е лицо – ФИО1 в судебном заседании поддерживала встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Завьяловой Ю.Н. возражала. В обоснование своих возражений против иска Завьяловой Ю.Н. указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году сын Князев А.Н. стал проживать вместе с ее семьей в спорной квартире. В квартире проживали она с супругом, сын Князев, затем приехала дочь Завьялова Ю.Н. с ребенком. Так как возникли конфликтные ситуации в семье, сперва муж ФИО2 переехал в свою квартиру по адресу: <адрес> затем она в ДД.ММ.ГГГГ году переехала к нему, оставив в спорной квартире вещи для сына Князева А.Н. : <данные изъяты>. Она снялась с регистрации с данного адреса, оставив спорную квартиру детям. Однако, через несколько дней сын пришел к ней, пояснив, что с Завьяловой Ю.Н. у него конфликты. Дочь Завьялова Ю.Н. поменяла дверь в квартире, в квартиру также перешел жить ее супруг. Сын Князев А.Н. не смог жить вместе с семьей ФИО11 по причине конфликтов с сестрой. Князев А.Н. прожил с ней до конца ДД.ММ.ГГГГ года, затем познакомился с ФИО3, они снимали квартиру. В настоящее время Князев А.Н. снова проживает с ней, так как в спорную квартиру его не пускают. Завьялова Ю.Н. на протяжении длительного времени обещала выплатить деньги Князеву, чтобы он смог приобрести жилье. Однако, никаких денег сыну не отдала. 3 – лицо – ФИО4 исковые требования Завьяловой Ю.Н. поддерживал, против удовлетворения исковых требований Князева А.Н. возражал, пояснив в судебном заседании, что заехал вместе с матерью Завьяловой Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру. Князев А.Н. в спорной квартире не проживал, никогда вселиться в квартиру не пытался. Вещей его в квартире нет. Заслушав стороны, представителей сторон, 3- х лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Завьяловой Ю.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ФИО1 по ордеру №, выданному исполнительным комитетом Саткинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь, включены - сын Князев А., дочь Князева Ю. (лист дела 25) Таким образом, Князев А.Н. и А ( после регистрации брака ФИО11 ) Ю.Н. были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя. Как усматривается из копии поквартирной карточки, наниматель ФИО1 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ года ; Завьялова Ю.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Князев А.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, вновь был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В квартире также зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года - внук нанимателя и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года – внук нанимателя. (л.д. 24 ) Суд считает установленным, что Князев А.Н. выехал из спорной квартиры ввиду конфликтной ситуации, сложившейся между ним и сестрой Завьяловой Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как из данной квартиры выехала его мать, являющаяся нанимателем жилого помещения. Как усматривается из копии поквартирной карточки, ФИО1 выехала из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в спорной квартире проживают, помимо, Завьяловой Ю.Н., ее детей, также ее супруг ФИО7 ( без регистрации по данному адресу). О конфликтной ситуации, сложившейся в семье, пояснила в судебном заседании 3 – е лицо ФИО1, являющаяся материю истца и ответчика. Как усматривается из ее объяснений, сын Князев А.Н. проживал с ней в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь Завьялова Ю.Н. заехала в квартиру вместе с старшим сыном в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в квартиру пришел и стал проживать муж дочери. Завьялова Ю.Н. хотела, что она ушла из квартиры, в связи с чем происходили скандалы. Она уехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году к мужу в его квартиру, через несколько дней к ним пришел Князев А.Н., так как у него были постоянные ссоры с сестрой. Князев проживал с ними до конца ДД.ММ.ГГГГ года, затем познакомился с Б, вместе снимали квартиру по <адрес> Когда она уезжала из квартиры, она оставила вещи для сына – шифоньер, кровать, письменный стол, где сейчас находятся данные вещи, неизвестно. В спорную квартиру Князева не пускали. Около 2-х лет назад Князев снова пришел к ней, так как перестал жить с сожительницей, в квартиру его сестра не пустила. Князев пытался вселиться в квартиру, но через несколько дней его выгоняли. Старую дверь заменили в спорной квартире на железную, ключи от новой двери ей не дали. В судебном заседании истицей не оспаривается, что в спорной квартире проживает помимо нее, ее детей, также проживает ее супруг ФИО7 Показания 3-его лица подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснившем, что из спорной квартиры Князев А.Н. пришел к ним в его квартиру ночью, его вещи, которые оставила ему мать – кровать, письменный стол, шифоньер, табуретки остались в квартире. Как пояснил данный свидетель, в семье Князевых сложились неприязненные отношения. Князев проживал вместе с ними в квартире по <адрес>, затем проживал с сожительницей ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он снова стал проживать вместе с ними по <адрес> один раз он ходил к Завьяловой, хотел вселиться в спорную квартиру, но его не пускали. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ) Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что, уезжая из спорной квартиры, ФИО1 оставила сыну комнату с мебелью. Со слов ФИО1 ей известно, что между ее детьми были скандалы, и А пришел жить к матери. А также пояснял, что сестра его выгнала. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) У суда нет основании не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании истица и ответчик поясняли, что на протяжении длительного времени истица обещала разрешить жилищный вопрос путем передачей ответчику денег с целью, чтобы он снялся с регистрационного учета и приобрел для себя жилое помещение. Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании и 3 – лицо - ФИО1 О том, что сестра не намерена выплатить ему деньги, Князев А.Н. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не имея другого жилого помещения, кроме спорного, Князев А.Н. выехал из квартиры в связи конфликтной ситуацией и вынужден был проживать сперва с матерью, затем, проживая с сожительницей ФИО3, снимал квартиру. При этом Завьялова постоянно обещала, что выплатит ему деньги, чтобы он смог приобрести для себя жилье. Завьялова Ю.Н. сменила входные двери в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом ключи от квартиры не передала брату, ни матери. Соответственно, доводы ответчика по встречному иску о том, что она не чинила препятствий для проживания в спорной квартире суд не может принять во внимание, так как без ключей ответчик не мог зайти в квартиру. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица передала ответчику ключи от спорной квартиры и разрешила ему пожить в квартире на период отсутствия ее семьи, так как она поехала на юг вместе с семьей. В данном случае, истица не вселила брата на постоянное проживание в квартиру, а разрешила ему только временно пожить в квартире в период отсутствия ее семьи, так как надо было присмотреть за домашними животными. О наличии конфликтной ситуации истица также поясняет в судебном заседании, говоря о том, что совместное проживание с братом невозможно, у нее своя семья. При этом ею учитываются интересы только своей семьи. Князев А.Н. не имеет в собственности своего жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что у Завьяловой Ю.Н. и Князева А.Н. не было конфликтов суд относится критически, так как о наличии конфликтной ситуации в семье, связанной с жилым помещением, свидетельствуют показания 3- его лица ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО8 Свидетель ФИО9 первоначально в судебном заседании давала показания о том, что А в спорной квартире проживал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в квартире жила его мать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире жили все вместе. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) Однако, впоследствии она изменяет свои показания и начинает утверждать, что ФИО1, Завьялова Ю.Н. и Князев А.Н. никогда вместе в квартире не жили. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ) Суд относится критически к изменению ее показаний, так как ее первоначальные показания были получены в соответствии с законом, она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям 3-его лица – ФИО5 суд относится критически, так как он является сыном истицы, проживает и зарегистрирован в спорном помещении, то есть является заинтересованным лицом. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживала с Князевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, вселиться в спорную квартиру Князев А.Н. не пытался. Суд относится к показаниям данного свидетеля в части периода проживания вместе с ней в квартире по <адрес>, так как другие свидетели – ФИО2, ФИО8, 3 -е – лицо ФИО1 пояснили, что Князев А.Н. из спорной квартиры пришел жить к матери, затем стал проживать с сожительницей Б по <адрес> в <адрес>,у них родился совместный ребенок. Князев А.Н. в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО10 у нее на квартире несколько месяцев, но вместе с ней не проживал. Факт, что Князев А.Н. не исполнял обязанности по оплате квартиры, не является достаточным основанием для признания его утратившим право на квартиру. Согласно ч. 3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем осуществления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежавшие им жилищные права. ( пункт 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 года № 4 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».) Суд считает, что выезд ответчика в добровольном порядке из спорной квартиры на другое место жительства не доказан. Князевым А.Н. предпринимались попытки проживания в спорной квартире, о чем поясняли в судебном заседании свидетель ФИО2 и 3-е лицо ФИО1 Истица сменила дверь в квартире, ключи от данной квартиры ответчику не передала. При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о добровольности выезда ответчика Князева А.Н. из спорной квартиры в другое место жительства, об отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, в иске Завьяловой Ю.Н. следует отказать в полном объеме. Следовательно, встречный иск Князева А.Н. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в возложении обязанности передать ключи от квартиры подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Завьяловой Ю.Н. к Князеву А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение - на <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и о признании расторгнувшим договор социального найма, о снятии с регистрационного учета Князева А.Н. по адресу: <адрес> отказать. Встречные исковые требования Князева А.Н. к Завьяловой Ю.Н. удовлетворить. Вселить Князева А.Н. в <адрес> Обязать Завьялову Ю.Н. не чинить препятствий Князеву А.Н. в пользовании жилым помещением - <адрес> и передать Князеву А.Н. ключи от данной квартиры в течении суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Завьяловой Ю.Н. в пользу Князева А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т. Верно: Судья : Тарасова Л.Т. Секретарь : Лукахина И.Д. Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года. Судья : Тарасова Л.Т.