Дело № 2-1638/2011 г.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Спиридоновой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова А.А. к Годованец Е.Ю., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Альмухаметов А.А. обратился в суд с иском к Годованец Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований он указал, что работал в МУП Управляющая компания ЖКХ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году мастером, директор этой организации Годованец Е.Ю. постоянно оказывала на него психологической давление, возлагала на него выполнение работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, чрезмерно контролировала его, необоснованно подвергала дисциплинарным взысканиям, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья и возникло заболевание <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работника, считая, что своими неправомерными действиями ответчик причинила ему моральный вред, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования ( л.д.113) и просил признать приказ МУП УК ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишения премии незаконным, взыскать с МУП УК ЖКХ <адрес> премии за ДД.ММ.ГГГГ г., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дополнительного объема работ незаконным, требование о взыскании морального вреда оставил без изменения.

В судебном заседании истец, на иске настаивал в полном объеме..

Ответчик Годованец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу представитель Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Альмухаметова А.А. и лишения его премии вынесены в соответствии с трудовым законодательством, истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из трудовой книжки истец был принят в МУП «УК ЖКХ <адрес>» в порядке перевода в качестве <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера, с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Альмухаметовым был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 103-104). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается выпиской из журнала движения и учета трудовых книжек л.д.130)

Истец оспаривает приказы директора МУП «УК ЖКХ <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП «УК ЖКХ <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру Альмухаметову А.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и он лишен премии за октябрь месяц на <данные изъяты> % (л.д.10). Как указано в приказе поводом для наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии истца послужило, отсутствие в нарядах заданиях подписей жителей, подтверждающие факт выполнение работы, представленная в ДД.ММ.ГГГГ месяце заявка для приобретения материалов не соответствовала фактическим потребностям для бесперебойного выполнения работ, за ДД.ММ.ГГГГ месяц не своевременно был предоставлен отчет.

Приказом директора МУП «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № для подготовки дефектных ведомостей по внутридомовым системам тепло-водоснабжения и водоотведения на многоквартирных домах на мастера Альмухаметова А.А. была возложена обязанность обследовать многоквартирные дома по <адрес> и составить дефектные ведомости, техническую схему на внутридомовые инженерные сети и внесении сведений в электронную базу данных ( л.д.77)

С данными приказами истец ознакомлен под роспись, датат ознакомления отсутствует.

Как следует из объяснений истца данными в судебном заседаниями с указанными двумя приказами он был ознакомлен одновременно в ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день, он писал объяснительные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленных в судебное заседание письменных объяснительных Альмухаметова на имя директора «УК ЖКХ <адрес>» Годованец Е.Ю, стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.75), факт ознакомления с вышеуказанными приказами именно ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал. Таким образом, судом признается дата ознакомления истца с оспариваемыми им приказами ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с этого времени он должен быть узнать о нарушение своего права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права.

Трехмесячный срок для обращения в суд о признании вышеуказанных приказов незаконными начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.

Доводы истца, что он не мог своевременно обратиться в суд, в связи с плохим состоянием здоровья не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из выписки из медицинской карты заведенной на Альмухаметова А.А. в МУЗ «Районная больница №» истец действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» ( л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении, оформлял <данные изъяты>-группу инвалидности ( л.д 82-89.), которая была ему установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год ( справка Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля л.д. 26)

Также истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-91)

При этом, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность подать в суд исковое заявление к ответчику ООО «ДОУ «Центральное», МУП УК ЖКХ <адрес> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено Альмухаметову А.А. в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда ( л.д. 107 -108)

ДД.ММ.ГГГГ истцу в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области установлена <данные изъяты> группа инвалидности от общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26)

В соответствии с п.4 раздела 2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма выделяются четыре степени их выраженности, первая степень относится к незначительным нарушениям.

Таким образом, сам по себе факт признания истца инвалидом <данные изъяты> группы не свидетельствует о тяжелом заболевании истца, в связи с которым он не имел возможности защитить свои права в судебном порядке,

Каких-либо других доказательств уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Альмухаметовым не предоставлено, а судом не добыто.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд в частности установленный статьей 392 ТК РФ, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, по его утверждению в связи с неправомерными действиями работодателя - директора МУП УК ЖКХ <адрес> Годованец Е.Ю., следовательно, на данное требование также распространяется трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Альмухаметовым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, следовательно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Альмухаметова А.А. к Годованец Е.Ю., к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании приказа МУП УК ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишения премии незаконным, взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ г., признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительного объема работ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е.Б.