Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Летанина И.В. к Коробкову В.А., о взыскании штрафа, пеню, неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску Коробкова В.А. к Летанину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Летанин И.В. обратился в суд с иском к Коробкову В.А. о защите прав потребителей. В обосновании своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коробковым В.А. был заключен договор подряда на строительство бани под ключ по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Сразу же им был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен второй аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены нарушения в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках и вручен Коробкову, Коробков нарушения не признал. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен третий аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок окончания строительства, к тому дню им было выплачено <данные изъяты> рублей. Недостатки устранены не были и был составлен акт фактического состояния строительства от подписания которого Коробков отказался. Претензия была отправлена в адрес ответчика. По истечении срока претензии ДД.ММ.ГГГГ на стройке ничего не изменилось и он заключил договор с ООО "А" на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ. Согласно заключения экспертизы всего работ было выполнено на сумму <данные изъяты> копеек, им было выплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Коробкова В.А. пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Коробкова В.А. устранить недостатки, согласно заключению экспертизы, обязать Коробкова В.А. докончить строительство, установив срок исполнения, взыскать с Коробкова В.А. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя, взыскать с Коробкова В.А. штраф за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с Коробкова В.А. пеню за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Коробкова В.А. устранить недостатки, согласно заключению экспертизы, обязать Коробкова В.А. докончить строительство, установив срок исполнения, взыскать с Коробкова В.А. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя, взыскать с Коробкова В.А. штраф за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Летанин И.В. уточнил ранее заявленные требования в пунктах 4 и 5. Просит обязать Коробкова В.А. устранить недостатки, согласно заключениям экспертизы, а именно промазать раствором швы стен фундаментов; сделать вертикальную гидроизоляцию стен фундаментов битумной мастикой с наружной и внутренней стороны ; щели между брусом стен и плоскостью фундамента зачеканить раствором под слой гидроизоляции ; обрезать балки пола, заглубленные в ниши фундамента, предварительно оперев их на столбчатые фундаменты из кирпича или шлакоблока ; балки пола, недостаточно опирающиеся на фундамент и прибитые гвоздями, опереть на столбчатые фундаменты ; выдолбленные ниши фундамента заделать раствором и организовать гидроизоляцию ; потолочные балки на веранде дополнительно опереть на стойки из бруса; установить дренажную трубу; сделать вентиляционное отверстие в фундаменте ; пробить качественно крышу гвоздями ( п. 4). Обязать Коробкова В.А. докончить строительство, а именно : установить коньковую конструкцию ; настелить полы из листвиницы внутри бани ; настелить полы на веранде и втором этаже; установить плинтуса ; зашить фронтоны; подшить потолки; обшить стены парилки липовой вагонкой ; вставить окна в количестве восьми штук; вставить двери в количестве трех штук; сделать лестницу на 2-ой этаж ; закрепить стропильную конструкцию к стенам здания ; обшить стены веранды ; сделать входную лестницу ; установить водостоки ; сделать полки из липы в парилке ; установить пароизоляцию в парилке ; утеплить потолок парилки; установить печь с трубой ;срастить подстропильные балки; паклей протыкать швы стен ; все деревянные конструкции обработать огнебиозащитным составом ; подшить карнизы, установив срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Летанин И.В. изменил и уточнил исковые требования. Просит : 1) на основании п.3 ст.740, ст.739, ст.505 ГК РФ и п.4.1.2. и п.17.2 договора подряда обязать Коробкова В.А. устранить недостатки и дефекты выявленные экспертизой «ЮУТПП», а именно : ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затирка швов шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканка зазоров между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя, антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36 22.3 шт/кг,установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 56.9 м2 кг. проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2;демонтировать ондулин 95 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; 2) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.396, ст.505 ГК РФ и п.16.4 договора подряда обязать Коробкова В.А. докончить строительство объекта(бани), а именно : установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с Коробкова В.А. судебные издержки в виде расходов на техническое заключение в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>,19 руб.; 4) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях взыскать с Коробкова В.А. штраф(пеню) в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек;5) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика взыскать с Коробкова В.А. штраф(пеню) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коробков В.А. предъявил встречное исковое заявление о возмещении неоплаченной суммы за выполнение работы. В обоснование встречного иска указывает, что он заключил договор с Летаниным И.В. на строительство бани на сумму <данные изъяты> рублей. В июле им был получен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а в августе еще произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма аванса составила <данные изъяты> рублей. В процессе работы у них возникли разногласия и он прекратил дальнейшее строительство. В данное время Летанин не согласен с объемом выполненных работ на данную сумму. Согласно отчету рыночная стоимость деревянной бани по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что Летанин И.В. не доплатил ему за выполненный объем работ по изготовлению бани <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Летанина И.В. в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Коробков В.А. дополнил и изменил встречные исковые требования. Просит признать договор на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ; взыскать с Летанина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что в силу положений ст. 432, ст. 708 ГК РФ договор считается незаключенным, при подписании договора строительного подряда не согласовали существенные условия договора, а именно не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Причинная связь между нарушениями требований к качеству и возникшими убытками заключается в том, что Летанин И.В. не обеспечил ответчика проектной, технической документацией к договору.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Летанина И.В. к Коробкову В.А. об обязании устранить недостатки и дефекты, докончить строительство объекта ( бани), о взыскании штрафа ( пеню) по договору подряда удовлетворены частично. Суд обязал Коробкова В.А. устранить недостатки по строительству объекта( бани) по <адрес>: фундамент - ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затереть швы шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканить зазоры между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя; полы - антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; веранда - на столбчатых фундаментах веранды в количестве 8 штук затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36/ 22.3 шт/кг, установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 /56.9 м2 кг, проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Коробкова В.А. в пользу Летанина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Коробкова В.А. удовлетворены частично. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б между Летаниным И.В. и Коробковым В.А. признан незаключенным. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Б» оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Летанин И.В. уточнил исковые требования. Просит на основании п.3 ст.740, ст.739, п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 16.2 договора подряда за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях взыскать с Коробкова В.А. штраф(пеню) в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек; на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика взыскать с Коробкова В.А. штраф(пеню) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коробкова В.А. судебные издержки в виде расходов на техническое заключение в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек. На основании п. 3 ст. 740, ст. 739, ст. 505 ГК РФ и п.4.1.2. и п.17.2 договора подряда обязать Коробкова В.А. устранить недостатки и дефекты выявленные экспертизой «ЮУТПП» и техническим заключением ООО "А"», а именно : разработать грунт вокруг фундамента, затереть раствором швы фундамента, зачеканить раствором зазоры между брусом и фундаментом, сделать оклеечную гидроизоляцию фундамента рубероидом в два слоя, концы балок, заглубленные в ниши антисептировать и обернуть двумя слоями рубероида оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; балки пола, недостаточно опирающиеся на фундамент опереть на столбчатые фундаменты из кирпича ; потолочные балки на веранде дополнительно опереть на стойки из бруса ; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором, оклеить двумя слоями рубероида, установить опорные пластины 400*400*5, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm, установить обрамления из уголка 50*5, установить пластины 400*50*5, проварить соединения, огрунтовать металл ;демонтировать ондулин, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала, монтаж ондулина с заменой испорченного листа ; 2) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.396, ст.505 ГК РФ и п.16.4 договора подряда обязать Коробкова В.А. докончить строительство объекта(бани), а именно : установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Летанин И.В. дополнил исковые требования требованиями о взыскании с Коробкова В.А. в его пользу неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В ходе дальнейшего разбирательства ответчик Коробков В.А. уточнил встречные исковые требования. Просит взыскать с Летанина И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Летанина И.В. к Коробкову В.А. об обязании Коробкова устранить недостатки и дефекты, выявленные экспертизой «ЮУТПП» и техническим заключением ООО "А" а именно : ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затирка швов шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканка зазоров между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя, антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36 22.3 шт/кг,установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 56.9 м2 кг. проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2;демонтировать ондулин 93 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; об обязании Коробкова докончить строительство объекта бани, а именно установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Летанин И.В.настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек; о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходов на юридическую помощь. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не подписывал Коробкову В.А. актов о приемке выполненных работ и результатов работ, Коробков В.А. подтвердил расходы на строительство бани только в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца адвокат Зырянов О.И. поддержал исковые требования истца, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик Коробков В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на не обеспечение его проектной, технической документацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие куратора для сдачи работ, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Представитель ответчика Путинцева Т.В. возражала против исковых требований истца, поддержала встречные уточненные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей , исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Летанина И.В. не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Коробкова В.А. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Летанин И.В. и Коробков В.А. подписали договор подряда строительства бани под ключ ( далее по тексту договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ) на земельном участке по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 7).

Из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробков В.А. подписал его не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо ( т. 1 л.д. 7). Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Коробков В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании Коробков В.А. также пояснял, что договор подписал как частное лицо.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям требований Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» о взыскании с Коробкова В.А. штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании с Коробкова В.А. пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком Коробковым В.А. фактически были выполнены строительные работы по возведению бани, объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства ( т. 1 л.д.29).

Сторонами не оспаривается, что фактически выполнены работы по изготовлению фундаментов, работы по устройству стен, работы по устройству полов, работы по устройству веранды, устройство горизонтальной гидроизоляции из рубероида под стены парной -<данные изъяты> кв.м, устройство стропильной системы крыши из деревянных досок -<данные изъяты> кв.м, устройство обрешетки крыши из деревянных досок – <данные изъяты> кв.м, устройство покрытия крыши бани ондулином -<данные изъяты> кв.м.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» установлено, что отсутствует утвержденный строительный проект на строительство бани, в котором должны были быть отражены: все контролируемые параметры строительства: применяемые материалы, конструкции и оборудование; набор работ и конструкция основных несущих узлов и элементов.

Также установлено, что отсутствуют сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют ( т. 2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Требования истца Летанина И.В. о взыскании с Коробкова В.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков истец Летанин И.В. ссылается на то, что действиями Коробкова В.А. ему причинены убытки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков по таблице № заключения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков по таблице № заключения составляет <данные изъяты> рублей, всего убытков <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 29 ).

Однако с указанными доводами истца Летанина И.В. согласиться нельзя.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что на момент инвентаризации объекта незавершенного строительством претензий по качеству работ не было, ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены нарушения в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках и вручен Коробкову.

Однако имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный инженером ПТО ФИО1 и истцом Летаниным И.В. ( т. 1 л.д. 27) не может являться надлежащим доказательством поскольку составлен не уполномоченным лицом, не являющимся специалистом в области строительства. При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она проводила проверку объемов работ, выполненных при строительстве бани в частном порядке по просьбе Летанина И.В. ( т. 2 л.д.19).

По определению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия качества и объема выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке по адресу <адрес> требованиям строительно-нормативных документов ( СНиП, ГОСТ и т.д. ) проведена экспертиза экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 188-225) ( далее по тексту заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается. У суда также нет оснований для критического отношения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, по специальности инженер-строитель-технолог, по специализации экспертиза сметной документации, имеющими стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены ( т. 1 л.д. 188).

Из указанного заключения усматривается, что экспертами проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00 по адресу <адрес>, в присутствии сторон ( т. 1 л.д.189).Заключение экспертизы ( т. 1 л.д.188-225) полностью соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, заключение экспертизы надлежащим образом оформлено и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Предусмотренных законом оснований отвергать такое доказательство у суда не имеется.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качество и объем выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке по адресу <адрес> не в полной мере соответствует требованиям строительно-нормативных документов ( СНиП, ГОСТ и т.д.). Нарушены требования пунктов 1.4,1.5, 1.6, 1.22, 5.6, 7.6 СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции; пункта 1.4 СНиП 2.02.01-83* « Основания зданий и сооружений ; пункта 6.40 СНиП 11-22-81 « Каменные и армокаменные конструкции»; пункта 1.2, 1.3, 1.7 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Все выявленные отклонения являются устранимыми. ( т. 1 л.д. 203).

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся недостатков по строительству объекта ( бани) необходимо провести работы, указанные в таблице №, а именно : Фундамент -ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затереть швы шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканить зазоры между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя ; Полы - антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды, затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36/ 22.3 шт/кг, установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44/ 56.9 м2 кг, проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2 ( т. 1 л.д. 201).

В случае замены обрешетки крыши бани, необходимо выполнить следующие работы, приведенные в таблице № : демонтаж ондулина 93 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2 ( т.1 л.д. 202).

При этом эксперт отмечает нарушение п. 1.4 СНИП 3.03.01-87, п. 6.40 СНиП 11-22-81 из-за отсутствия утвержденного проекта производства работ ( ППР); нарушение п. 1.5 СНИП 3.03.01-87 из-за отсутствия журнала производства работ; нарушение п. 1.6 СНИП 3.03.01-87 из-за отсутствия сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих качество примененных материалов; при нарушении п. 1.22 СНИП 3.03.01-87 указывает на то, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ не осуществлялся, необходимая документация при приемочном контроле качества не выполнялась ; при нарушении п. 1.4 СНиП 2.02.01-83* ссылается на невыполнение инженерных изысканий.

Также эксперт указывает, что согласно пункта 1.2. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»: «При проектировании деревянных конструкций следует предусматривать защиту их от увлажнения, биоповре­ждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с главой СНиП по проектированию защиты строительных конструкции от коррозии и от возгорания в соответствии с главой СНиП по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений». - Мероприятия по защите от увлажнения, био­повреждения, от коррозии не предусмотрены и не выполнены по факту.

Согласно пункта 1.3. СНиП П-25-80: «Деревянные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по несущей способности (первая группа предельных состояний) и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации (вторая группа предельных состояний), с учетом характера и длительности действия нагрузок». Расчет несущей способности не выполнялся.

Согласно пункта 1.7. СНиП П-25-80: «Сорта древесины для изготовления деревянных конструкций, клеи, а также необходимые дополнительные требования к древесине в соот­ветствии с приложением 1 должны указываться в рабочих чертежах». - Выполнение усло­вий согласно пункта 1.7. СНиП П-25-80 сторонами нигде не зафиксированы ( т. 1 л.д. 198-200).

Кроме того, эксперт указывает, что согласно пункта 5.6. СНиП 3.03.01-87: «При контакте деревянных конструкций с кир­пичной кладкой, грунтом, монолитным бетоном и т.п. до начала монтажа необходимо вы­полнить предусмотренные проектом изоляционные работы». - Данные мероприятия при монтаже деревянного бруса на шлакоблочную кладку фундамента не выполнены.

Согласно пункта пункта 7.6. СНиП 3.03.01-87: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных шпон -10 мм». - Выявлена толщина швов - 30мм ( т. 1 л.д. 199).

Ответчиком Коробковым В.А. нарушения п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 и п. 7.6. СНиП 3.03.01-87 объясняются тем, что Летанин И.В. отказался назначить куратора для сдачи работ.

Суд считает доводы ответчика Коробкова В.А., касающиеся назначения куратора, заслуживающими внимания и обоснованными.

Согласно пункта 4.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»: «Участники строительства своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за объект должностных лиц: ответственного представителя технадзора застройщика (заказчика) — должностное лицо, отвечающее за ведение технического надзора; ответственного производителя работ — должностное лицо, отвечающее за выполнение и качество работ; ответственного представителя проектировщика -должностное лицо, отвечающее за ве­дение авторского надзора, в случаях, когда авторский надзор выполняется. Указанные должностные лица должны иметь соответствующую квалификацию. Для объекта, возводимого организацией, выполняющей функции застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя технадзора одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо».

Из объяснений ответчика Коробкова В.А. также следует, что если бы был проект, техническая документация, то не было бы нарушений СНиП.

Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, отсутствуют ППР, журнал производства работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, договоренности между Летаниным И.В. и Коробковым В.А. о том, что качество работы должно соответствовать требованиям каких-либо документов, применяемых добровольно ( ГОСТ, СНИП и т.п.) не установлено, суд считает, что обязанность Коробкова В.А. соблюдать их не возникает ( п. 1 ст. 721 ГК РФ). В таком случае Летанин И.В. не вправе предъявлять претензии по их качеству на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на нарушение работы с нарушением этих требований.

Достоверно установлено, что истец Летанин И.В. и ответчик Коробков В.А. не согласовали : все контролируемые параметры строительства: применяемые материалы, конструкции и оборудование; набор работ и конструкция основных несущих узлов и элементов, поэтому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. В таком случае истец Летанин И.В. не может понудить Коробкова В.А. к исполнению обязанности ( выполнению работы) в натуре ( п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также взыскать с Коробкова В.А. убытки, понесенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

При признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным права и обязанности у сторон не возникают ( ст.ст. 8, 307 ГК РФ), поэтому обязательства подрядчика по выполнению работы не возникают и заказчик не вправе применить к нему установленную законом или договором ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работы, не вправе взыскать с Коробкова В.А. убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ договора.

Ссылка истца Летанина И.В. на статью 15 ГК РФ является несостоятельной поскольку положения указанной статьи к отношениям сторон в сложившейся ситуации неприменимы.

Доводы истца Летанина И.В. о том, что он намерен поручить устранение выявленных экспертизой недостатков по строительству бани третьим лицам за счет Коробкова не могут быть положены судом в основу решения для удовлетворения его иска поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» считается незаключенным, причинно-следственная связь между нарушениями требований к качеству работ, задержкой устранения дефектов в работах и конструкциях, нарушением сроков строительства заключается в не обеспечении истцом Летаниным И.В. ответчика Коробкова В.А. проектной, технической документацией.

Истец Летанин И.В. в таком случае не может потребовать возмещения убытков и на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Коробкова В.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» считается незаключенным,, причинно-следственная связь между нарушениями требований к качеству работ, задержкой устранения дефектов в работах и конструкциях, нарушением сроков строительства заключается в не обеспечении истцом Летаниным И.В. ответчика Коробкова В.А. проектной, технической документацией, то оснований для удовлетворения исковых требований истца Летанина И.В. о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Требования истца Летанина И.В. о взыскании с Коробкова В.А. штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обратившись с указанными требованиями о взыскании штрафа, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и заключение ООО "А" в соответствии с которым работ было выполнено на сумму <данные изъяты> рубля 80 копеек, а им было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей, считает, что Коробков В.А. незаконно использовал чужие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на протяжении шести месяцев ( т. 1 л.д. 4, 6).

Однако с указанными доводами истца согласиться нельзя.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО "А" по обследованию и оценке технического состояния здания бани и его конструкций на соответствие строительным нормам и правилам ( т. 1 л.д. 34-56) не может положено в основу решения суда для удовлетворения исковых требований истца из-за ненадлежащим образом составленного акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-51).

Из указанного заключения по результатам обследования следует, что по факту выполненных строительно-монтажных работ составлена смета, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рубль ( т. 1 л.д. 42).Согласно приложения по факту выполненных работ имеется смета ( т. 1 л.д. 45), в приложении сметы нет, а имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 отрицала факт подписания ею акта о приемке выполненных работ, кто мог расписаться в акте за неё она не знает, пояснила, что она видела недостроенную баню, составила акт выполненных работ визуально, чисто механически, в частном порядке, составляла со слов Летанина, выписки брались из сметы, кто составлял смету и где смета находится она не знает, акт она сдала ФИО3, в имеющемся в материалах дела акте «шапка» акта составлена неверно, заполнить шапку данного акта должен был сметчик ( т. 2 л.д. 18 об.).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а наличия таковых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования Летанина И.В. о взыскании с Коробкова В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей в виду следующего.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец Летанин И.В. указывает на то, что для финансирования строительства бани им Коробкову В.А. передано <данные изъяты> рублей. На строительство бани Коробковым В.А. было потрачено <данные изъяты> рубля, Коробковым В.А. сбережено <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 129).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом Летаниным И.В., на сумму <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 130) не может быть положен судом в основу решения поскольку из его же объяснений явствует, что это сумма неподтвержденных Коробковым В.А. затрат на строительство бани.

Стороны не отрицают, что они не согласовали перечень работ, на производство которого должен был уплатить денежные средства истец.

Также установлено, что финансовых отчетов по строительным материалам не составлялось, графика платежей не было, Летаниным И.В. были оплачены работы по незаключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика Коробкова В.А. следует, что он строил баню на деньги истца, денежные суммы истец платил с целью выполнения работ, предварительно согласовывал размер денежной суммы и дату её уплаты, денежные средства принимались ответчиком в качестве аванса, выполнение работ по строительству бани прекратил из-за отсутствия финансирования.

Доказательств обратного истцом Летаниным И.В. не представлено, а судом не добыто.

Сведений о том, что имеет место неосвоенный аванс у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец Летанин И.В. представил утвержденную им ДД.ММ.ГГГГ и подписанную ФИО2 и ФИО3 смету по фактически выполненным работам. Согласно указанной сметы сметная стоимость общестроительных работ составляет <данные изъяты> рубля в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 101-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что указанная смета была составлена по просьбе Летанина к ранее составленному заключению ООО "А".

Однако указанная смета ( т. 2 л.д. 101-105) не может быть положена в основу решения суда поскольку из объяснений самого же истца Летанина И.В. следует, что эта смета по фактически выполненным работам к заключению ООО "А"» .

Между тем согласно технического заключения ООО "А"» по обследованию и оценке технического состояния здания бани и его конструкций на соответствие строительным нормам и правилам сметная стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубль ( т. 1 л.д. 43), что не соответствует указанной в смете сметной стоимости общестроительных работ <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом Летаниным И.В. не доказано обстоятельство обогащения Коробкова В.А. за счет его средств, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не установлено.

По утверждению Коробкова В.А. стоимость работ на выполненный объем строительства бани, с учетом заработной платы строительных рабочих, транспортных расходов превышает размер денежных средств <данные изъяты> рублей, переданных истцом.

При этом истец по встречному иску Коробков В.А. не желает получить неосновательное обогащение в натуре, разобрав построенный объект, не желает возвращать полученные от истца деньги <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что строение сколочено большими гвоздями, при разборе строения останутся только дрова.

Представленные Коробковым В.А. расчеты по строительству бани деревянной 5,4х5,4 с верандой, общим размером 7,4 х7,3 под общей коньковой крышей на общую сумму <данные изъяты> рубль ( т. 1 л.д. 145) не могут быть положены в основу решения для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения поскольку Коробковым В.А. не подтверждено целевое назначение указанных расходов, не подтверждено также то обстоятельство, что именно он понес данные расходы при строительстве бани Летанину И.В.

Товарные чеки, а также другие доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы сумму расходов истца по встречному иску Коробкова В.А. на приобретение им строительных материалов, им не представлены со ссылкой на их не сохранение и передачу части чеков Летанину И.В.

Согласно отчета № Центр оценки и консалдинга «Об определении рыночной стоимости деревянной бани, площадью <данные изъяты> кв. м с верандой, находящейся по адресу <адрес> ( далее по тексту отчет) в результате проведенного исследования и расчетов Оценщиком установлено, что рыночная стоимость предложенного к оценке недвижимого имущества -деревянной бани незаконченной строительством, площадью <данные изъяты> кв.м, с верандой, общим размером <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( с учетом округления) <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки рассчитана затратным подходом ( т. 1 л.д. 64, 91).

Между тем, из указанного отчета усматривается, что затратный подход позволяет достаточно точно подсчитать стоимость строительно-монтажных работ по возведению аналогичного объекта недвижимости ( остаточную стоимость воспроизводства ), но не способен учесть все факторы,, характерные для современной экономической ситуации, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта. Затратный подход не учитывает существующую конъюнктуру рынка, колебания спроса и предложения. На основании этого, достоверность затратного подхода невысока ( т. 1 л.д. 92). Мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 98).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что пол черновой указан в отчете ошибочно.

Кроме того, указанный отчет не отражает реальную рыночную стоимость использованных строительных материалов, иные накладные расходы, стоимость работ, строительных машин и механизмов, а также объем трудозатрат на выполненный объем работ.

Исходя из вышеизложенного, указанный отчет не может быть положен судом в основу решения для удовлетворения встречного иска Коробкова В.А.

Стороны не отрицают, что Коробков В.А. не предупреждал Летанина И.В. о превышении стоимости выполняемых работ, стороны не согласовывали размер заработной платы строительных рабочих, привлекаемых Коробковым В.А., не согласовывали размер транспортных расходов.

Истцом по встречному иску Коробковым В.А. представлена смета, определяющая цену на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу <адрес>, ведомость объемов работ ( т. 2 л.д.156-164).

Согласно локальной сметы № на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу <адрес>, стоимость общестроительных работ в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля ( т. 2 л.д.156-162).

Указанная смета составлена на основании дефектной ведомости инженером-сметчиком МАУ «САГУ» ФИО4, проверена директором МАУ «САГУ» ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в правильности сметы № на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу <адрес> поскольку смета выполнена инженером- сметчиком организации Муниципального автономного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», деятельность МАУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» надлежаще зарегистрирована на территории <адрес> ( т. 2 л.д. 152-154).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инженер строительного контроля МАУ «САГУ» подтвердила, что смета составлена на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу <адрес>, пояснила, что она вместе с инженером –сметчиком МАУ «САГУ» ФИО4 выезжали на указанный объект для составления дефектной ведомости и сметы, Коробков обеспечил доступ на объект, на месте стоит баня из бруса, она с ФИО4 производили замеры рулеткой, она на месте составила дефектную ведомость, обсчитала объемы фактически выполненных работ.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Истец по встречному иску Коробков В.А. настаивает на взыскании неосновательного обогащения по указанной смете №, просит взыскать с Летанина И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля, исходя из расчета : <данные изъяты> рубля ( стоимость работ и материалов использованных при строительстве бани) - <данные изъяты> рублей ( сумма полученных денежных средств от Летанина)= <данные изъяты> рубля. Между тем, в расчете истца по встречному иску Коробкова В.А. допущена арифметическая ошибка при указанном подсчете разницы стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств, указанная разница составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля ), а не <данные изъяты> рубля как указывает Коробков В.А.

Несмотря на то, что Коробков В.А. документально подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рубля, указанная разница стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств - <данные изъяты> рубля не образует обогащения Летанина И.В. за счет средств Коробкова В.А. поскольку Коробков В.А. не подтвердил факт приемки выполненных работ, не предоставил акты- сдачи приемки работ, подписанные Летаниным И.В., оснований оплатить результат работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ не имеется.

Установлено, что стороны не согласовали параметры объекта ( баня под ключ), что при отсутствии проекта на строительство, технической документации, актов приемки выполненных работ не позволяет проверить ни факт соответствия выполненных работ фактическим намерениям сторон, ни степень выполнения ответчиком таких работ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В таком случае, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненной работы, если факт её принятия заказчиком не подтвержден.

Регистрация неоконченного строительством объекта по адресу <адрес> как объекта незавершенного строительства, на правах собственности Летаниным И.В. ( т.1 л.д. 29), выдача Летанину И.В. технического паспорта на жилой дом (часть) объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> ( т. 2 л.д. 110-118) не свидетельствует о фактическом принятии Летаниным И.В. результата работ Коробкова В.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, руководитель ОГУП «ОблЦТИ» Саткинский филиал Челябинской области пояснила, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было построено ни крыши, ни веранды, степень готовности объекта <данные изъяты>% указана на основании заявления Летанина, на объекте были возведены фундамент и стены ( т. 2 л.д. 142 об.).

Регистрация неоконченного строительством объекта по адресу <адрес> свидетельствует о том, что указанный объект в настоящее время поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за Летаниным И.В., т.е. объект введен в гражданский оборот в установленном законом порядке и не может быть признан самовольной постройкой.

Также следует учесть, что стороны не отрицают имеющиеся и установленные заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по строительству объекта ( бани), стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 202).

Поскольку договор подряда признан незаключенным Летанин И.В. должен будет самостоятельно за счет собственных средств устранять недостатки, стоимость указанных выше недостатков -<данные изъяты> рублей превышает разницу стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств <данные изъяты> рубля, что также исключает обогащение Летанина И.В. за счет Коробкова В.А.

Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коробкова В.А. в указанной части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истцу по встречному иску Коробкову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано

Требования Летанина И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, расходов на услуги представителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя не имеется.

Требования истца по встречному иску Коробкова В.А. о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу по встречному иску Коробкову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Летанина И.В. судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Летанина И.В. к Коробкову В.А., о взыскании штрафа <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек; о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> ) рублей ; о взыскании пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты>) рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме <данные изъяты> ) рублей ; о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей ; о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, оплате представителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробкова В.А. к Летанину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : Гилевич И.Н.