Дело № 2-1701/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Свиридовой С.В. к Тимошковой А.А., Жильцовой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. установил: ИП Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного недостачей с Тимошковой А.А. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., с Жильцовой А.А. в размере <данные изъяты> руб.48 коп., расходов по уплате госпошлины, В обосновании свих требований указывая, что ответчики работали в магазине № по адресу <адрес> продавцами непродовольственных товаров, с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ документально-бухгалтерской ревизии по движению товарно-материальных ценностей выявлена недостача по подотчету ответчиков в размере <данные изъяты> руб.49 коп. На основании заявлений ответчиков было удержано в счет недостачи из заработной платы Тимошковой А.А. <данные изъяты> руб., Жильцовой К.А. – <данные изъяты> руб. 76 коп. В связи с тем, что ответчики отказываются гасить данную недостачу в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель ИП Свиридовой на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик Тимошкова А.А. в судебном заседании иск не признала, считая, что ее вины в недостаче нет, как образовалась недостача она не знает. Ответчик Жильцова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна ( л.д.85) Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Свиридовой С.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как видно из материалов дела Жильцова К.А. была принята к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Свиридовой С.В. продавцом непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), Тимошкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). С ними в письменном виде были заключены трудовые договора на неопределенный срок, также с каждой из них работодатель со дня приема на работу заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10) Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ответчиками работодателем были расторгнуты на основании п.3.ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20) В соответствии с п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей вверенного им имущества. В подтверждение материального ущерба причиненного недостачей ответчиком была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-52) с распиской материально ответственных лиц продавцов Тимошковой А.А., Жильцовой К.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, проверены в натуре в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют (л.д.52), описи указан фактический остаток ТМЦ на сумму <данные изъяты> 50 руь. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача по подотчету продавцов магазина № Тимошковой и Жильцовой составила <данные изъяты> руб.79 коп, с данный акт также подписан ответчиками без возражений (л.д.23) Предыдущая ревизия в магазине № проводилась ДД.ММ.ГГГГ по подотчету продавцов, ФИО2., ФИО1 при приеме на работу продавца Тимошковой А.А. ревизия проводилась в присутствии Жильцовой и Тимошковой, что подтверждается их подписями на документах, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>,35 руб., которая была погашена сдающими продавцами, что подтверждается актом ревизии (л.д.98), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-129) В письменных объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Свиридовой ответчики обязались полностью погасить недостачу в течение <данные изъяты> месяцев ( л.д.55-56) Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2008 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе. Факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Тимошковой А.А., Жильцовой К.А.., истцом не был доказан. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, тот факт, что продавцы Жильцова и Тимошкова работали в магазине непродовольственных товаров № <адрес> вдвоем, на солидарность, график работы с 10.00 час. до 19.00 час. без перерыва, выходной день воскресенье, приходили и уходили с работы вместе, ключи были у обоих, вместе принимали товар, вели учет денежных средств, движение товара, продавали товар покупателям, материальную ответственность каждого разграничить было невозможно. Представитель истца также не отрицал то обстоятельство, что ответчики получали материальные ценности для совместного хранения и последующей продажи, не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача, образовавшиеся как в результате работы Жильцовой, так и в результате работы Тимошковой, поэтому сумма ущерба от недостачи был поделена на двоих работников в равных долях. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работников отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, может вводится коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Так как в судебном заседании было установлено, что Тимошкова А.А. и Жильцова К.А. работали продавцами в магазине непродовольственных товаров № вдвоем, в одну смену, работали на солидарность, разграничить ответственность каждого невозможно, следовательно, заключение с ответчиками с каждым договора о полной индивидуальной материальной ответственности не правомерно. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности с ответчиками не был заключен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению в силу ст.242 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В связи с тем, что факт причинения материального ущерба работодателю по вине продавцов Тимошковой А.А., Жильцовой К.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, они должны нести материальную ответственность в силу ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка. Согласно предоставленных истцом справок от ДД.ММ.ГГГГ г. о размере заработной платы у Жильцовой. за фактически отработанное время до увольнения (л.д. 76), среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.), у Тимошковой А.А. ( л.д.77) – <данные изъяты> руб. руб. ( <данные изъяты>.) В счет погашения выявленной недостачи работодатель произвел удержания из заработной платы Тимошковой А.А. в размере <данные изъяты> руб., из заработной платы Жильцовой К.А. <данные изъяты> руб. 76 коп., что превышает размер их среднемесячного заработка ( справки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.89-90) Следовательно материальный ущерб причиненный недостачей в размере среднемесячного заработка ответчиками на день рассмотрения дела в суде возмещен, и требование истца взыскании материального ущерба в полном размере удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Свиридовой С.В. к Тимошковой А.А., Жильцовой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Патракова Е.Б.