Дело № 2-1772-2011 г. РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 г. Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршина Г.Д. к ООО «Саткинский молочный завод» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. установил: Бояршин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Саткинский молочный завод» (далее ООО «СМЗ») об изменении формулировки основания увольнения с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований он указал, что работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в смену по графику с 8.00 час., около 11 часов <данные изъяты> дал ему задание, не связанное с условиями трудового договора, в этот же день в 11 час. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель его уволил за прогул. Считая увольнение не законным, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бояршин Г.Д. на иске настаивал в полном объеме. Представитель ООО «СМЗ» иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение Бояршина Г.Д.. произведено с соблюдением трудового законодательства, истцу было подписано заявление с отработкой две недели, однако он самовольно ушел с работы, тем самым совершив прогулы. Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бояршина Г.Д. не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего. Как видно из материалов дела истец был принят в ООО «СМЗ» с 13.12. 2010 г. в качестве <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С ним был заключен в письменном виде трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы ( л.д.5. л.д. 7-9). В трудовом договоре истец расписался о том, что ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об охране труда, с положением о дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.8) Согласно пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных директором ООО «СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ для работников структурного подразделения «Механический цех» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье), начало работы с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час. Приказом директора ООО «СМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с Бояршиным Г.Д. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя ( л.д.6). Как указано в трудовой книжке истца « с ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункт 6 части первой статья 81 ТК РФ ( л.д.55-57) Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ООО «СМЗ» ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении стоит резолюция директора «уволить с отработкой две недели» дата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) Подлинность данного заявления в судебном заседании никто не оспаривал. Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу к 8.00 час., получил задание от <данные изъяты> ФИО2 на ремонт фасовочного аппарата по разливу и фасовке сметаны, им была проверена электрическая часть, а работу которую, по его мнению, должен выполнять <данные изъяты> он выполнять отказался в связи с чем возник конфликт с <данные изъяты> ФИО2. Около 11 час. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отнес его в отдел кадров и ушел домой, потом он подумал, что его могут уволить за прогул, после обеда вышел на работу, так как сильно хотел спать уснул на работе в укромном месте на лесенке, где были свалены кабеля в 6 час. вечера ушел домой. На работу пришел ДД.ММ.ГГГГ так как 23 -24 сентября были выходные, ему сказали, что он уволен за прогул, объяснительную он писать не стал, взял обходной лист, собрал все подписи, затем приходил на работу за получением зарплаты, к работе больше не приступал. Доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в течение всего рабочего дня опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тремя работниками ООО «СМЗ» из которого следует, что Бояршин Г.Д. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ На акте имеется замечания написанные истцом, о том, что он с актом не согласен, так как был с утра на работе, а потом был изгнан ФИО2 ( л.д.31). Обстоятельства, указанные в акте подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подписавших данный акт: - технического директора ФИО2 из которых следует, что 23 сентября, около 8 час.30 мин. он дал задание истцу на ремонт автомата по фасовке сметаны, работа был чисто по электрической части, Бояршин отказался выполнять эту работы без доплаты, сказав, что будет писать заявление на увольнение, на что ФИО2 ему объяснил, что без отработки его не уволят, требуется время для поисков работника на его место, больше в этот день он Бояршина не видел; - инспектора отдела кадров ФИО3, которая пояснила, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Бояршин Г.Д. с заявлением об увольнении, не подписанным директором, она не стала у него брать заявление, сказав, что заявление должен подписать директор, больше в этот день она истца не видела, в конце рабочего дня был составлен и подписан акт, об отсутствии истца на рабочем месте, Бояршин пришел на работу за обходным листом ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, желания продолжать работать не высказывал, взяв обходную он ушел и появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ в этот день он написал объяснительную и был ознакомлен с приказом об увольнении. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у истца также проставлен прогул, отработано 2 час.( л.д.23) Доводы истца о том, что он считал, что его уволил технический директор ФИО2 суд считает не состоятельными, так как заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истец писал на имя директора «СМЗ», ФИО1. Таким образом, в судебном заседании было установлен факт отсутствия Бояршина на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов, подряд, в течение рабочего дня, следовательно, Бояршин совершил прогул, что относится к грубому нарушению трудовой дисциплины и дает основание работодателю на расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Как видно из материалов дела с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Бояршин Г.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехдневного срока предусмотренного ст.193 ТК РФ для ознакомления (л.д.25), в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ придя в ООО «СМЗ» за обходной его поставили в известность, что он уволен за прогул, объяснительную истец написал также ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он написал заявление об увольнении и ушел с работы (л.д.68). Месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что акты об отказе истца от написания объяснительной до ДД.ММ.ГГГГ и отказе от ознакомления с приказом не были составлены, были составлены только акты об отказе Бояршина от получения расчетных при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие оснований у ответчика для увольнения истца за прогул, а то обстоятельство, что работодатель в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания ознакомил Бояршина с приказом об увольнении по истечении трехдневного срока, и объяснительную истец написал, после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен работодателем в известность об увольнении за прогул, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, с учетом того обстоятельства, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. , Увольнение Бояршина, в чьи обязанности входило обеспечение бесперебойной и без аварийной работы электрооборудования, как мера дисциплинарного воздействия, была применена работодателем с учетом специфики работы ООО «СМЗ», как предприятия пищевой промышленности, предметом деятельности которого является производство скоропортящейся молочной продукции для широкого потребления населения, что требует повышенной ответственности и дисциплинированности от всех работников организации. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что увольнение Бояршина за грубое нарушение дисциплины (прогул без уважительной причины) произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения предусмотренного ТК РФ, следовательно, его исковые требования об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании ст. 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Бояршина Г.Д. к ООО «Саткинский молочный завод» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Решение вступило в законную силу «____»__________2011 г. Судья Патракова Е.Б.