Дело № 2-1697/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

15 декабря 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по и иску Ханова Ф.Р. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании расторжения контракта незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил

Ханов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании расторжения контракта незаконным, выплаты содержания, установленного контрактом за время незаконного расторжения контракта, выплаты компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований он указал, что приказом начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГна основании п.13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ за нарушение части 9 статьи 15 этого же закона. Считая данное увольнение незаконным истец обратился в суд.

В последствии истец изменил и дополнил свои исковые требования просил признать незаконным основания расторжения контракта по приказу № по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС Росси № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №; изменить дату увольнения на день вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке, которая служит препятствием для трудоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере трехмесячной заработной платы; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без компрометирующей записи № ( л.д.94)

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области была возложена обязанность выдать Ханову Ф.Р., дубликат трудовой книжки, с записями отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой, ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также инструкцией по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года;

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области в пользу Ханова Ф.Р., был взыскан средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.;

в иске Ханову Ф.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №,измениии даты увольнения на день вынесения судом, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований Ханова Ф.Р. о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Ханова Ф.Р. без удовлетворения ( л.д.155-163)

При рассмотрении дела после возвращения с кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства Ханов Ф.Р. подал заявление об уточнении и дополнении своих исковых требований в котором просил признать незаконным основания расторжения контракта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, за исключением записей признанных недействительными, признать незаконным приказ начальника МИФНС России № 8 датированный ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с незаконным лишением Ханова возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки (л.д.198).

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ханова Ф.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области о признании незаконным основания расторжения контракта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 8 по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ за №, изменении даты увольнения на день вынесения судом, и выдаче дубликата трудовой книжки было прекращено.

В судебном заседании истец Ханов Ф.Р. на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области, иск не признал в полном объеме, считая, по требованиям истца о признании незаконным протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № как основания приказа об увольнении № уже имеется вступившее в законную силу решение суда и производство по делу в этой части подлежит прекращению, расторжение трудового договора по соглашению сторон соответствует действующему трудовому законодательству, следовательно все вытекающие из данного увольнения требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, частично, ввиду следующего.

Как видно из трудовой книжки Ханов Ф.Р. был принят на работу в государственную налоговую инспекцию г. Сатка (впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области_ с ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел выездных проверок на должность главного государственного налогового инспектора. Согласно записи по № служебный контракт с истцом был расторгнут и он уволен по инициативе нанимателя согласно пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.75-79)

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп.13. п.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 –ФЗ Ханов ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в книге учета выдачи трудовых книжек и вкладыше к ним (л.д.55), данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Требование истца о признании незаконным приказа начальника межрайонной ИФНС России № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения его от должности федеральной государственной службы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта, в силу ст. 34 этого же Закона служебный контракт, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

В ходе судебного заседания было установлено, что после обращения Ханова к работодателю ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было достигнуто соглашение об отмене приказа № об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта согласно пункту 1 части 1 статьи 33 этого же закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Ханова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отложить разбирательство дела так как по устной договоренности между ним и ответчиком будут внесены изменения в его трудовую книжку ( л.д.35), заявлением Ханова на имя начальника Межрайонной ИФНС об увольнении его по соглашению сторон служебного контракта датированного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), приказом начальника межрайонной ИФНС России № 8 датированным ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении служебного контракта, освобождении от должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Ханова Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта с росписью Ханова об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Ханов получает от ответчика сданную ему ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с внесением изменения в запись об увольнении, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ( л.д.63). Согласно записи № в трудовой книжке Ханова от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником Межрайонной ИФНС № 8, запись за номером <данные изъяты> недействительна, служебный контракт расторгнут, Ханов освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по соглашению сторон служебного контракта согласно части 1 пункта 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (л.д. 83-84)

Довод истца о том, что он изменил свое намерение о дате увольнения, считая, что он должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ и том, что, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им по принуждению работодателя не может служить основанием к отмене приказа начальника межрайонной ИФНС России № 8 датированным ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств того, что в момент подписания заявления об увольнении по соглашению сторон на истца было оказано давление со стороны ответчика, после чего истец находился в стрессовом состоянии истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено, истец в это время уже не состоял в трудовых отношениях с бывшим работодателем, его иск о признании незаконным расторжения контракта находился в стадии рассмотрения дела в суде, где истец имел возможность защитить, как он считал свои нарушенные права при увольнении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приказ об увольнении его по соглашению сторон, подписан не уполномоченным лицом, не свидетельствует, о наличии согласия работодателя аннулировать заключенное между ним и истцом соглашение относительно срока и основания увольнения, так как представитель МИФНС № 8 в судебном заседании отрицал наличие такого согласия и настаивал на том, что соглашение об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что увольнение истца по соглашению сторон, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком на законных основаниях и соблюдением порядка увольнения, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Ханов Ф.Р. направляет заявление ответчику о выдаче ему дубликата трудовой книжки без компрометирующей записи № и прикладывает трудовую книжку (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет Ханову Ф.Р. уведомление, в котором указывает, что его заявление о выдачи дубликата трудовой книжки будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства, и уведомляет Ханова о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на направление ее по почте. Данное уведомление и трудовую книжку Ханов получает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки он не мог трудоустроится в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханов получает от ответчика сданную ему ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с внесением изменения в запись об увольнении, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ( л.д.63). Согласно записи № в трудовой книжке Ханова от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником Межрайонной ИФНС № 8, запись за номером № недействительна, служебный контракт расторгнут, Ханов освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по соглашению сторон служебного контракта согласно части 1 пункта 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (л.д. 83-84)

Так как с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с внесенной ответчиком измененной записью № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон была у истца на руках, отсутствие дубликата не могло повлиять на невозможность его трудоустройства.

Из представленного истцом письменного сообщения следует, что ему было отказано в приеме на должность бухгалтера в Социнвестбанк Тумазинский дополнительный офис ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в трудовой книжке записи за №, которая к этому времени была уже изменена.

Период невозможности трудоустройства истца после ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением по его утверждению дубликата трудовой книжки с ненадлежащими оформленными записями не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, так как требования о возмещении ущерба в связи с не надлежащим исполнением решения суда уже вступившего в законную силу, истцом не заявлялось, что не нарушает его прав для обращения в суд с отдельным требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Так как вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неправомерность действий ответчика по не выдаче своевременно дубликата трудовой книжки истцу и на ответчика была возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выдачей дубликата подлежит удовлетворению.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не своевременной выдачей ему дубликата трудовой книжки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей

решил:

В удовлетворении иска Ханова Ф.Р. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании незаконным приказа начальника МИФНС России № 8 датированного ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области в пользу Ханова Ф.Р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Спиридонова Ю.В.

Решение вступило в законную силу «____»__________2011 г.

Судья