Дело № 2-164/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева В В к Петрук Т И о взыскании расходов на погребение
установил:
Перфильев В.В.. обратился в суд с иском к Петрук Т.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обосновании свих требований он указал, что не являясь наследником, после смерти ФИО2, произвел его похороны, наследник умершего Петрук Т.И. в организации похорон не участвовала и понесенные истцом расходы не возместила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Перфильев на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик Петрук Т.И.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила.
Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить расходы истца на приобретение похоронных принадлежностей в размере <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что расходы истца на установление оградки вокруг могилы подлежат разделу в равных долях между истцом и ответчиком, так как на данном участке находится могила ФИО3, наследником которой является истец.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Перфильева В.В. подлежащими удовлетворению, частично.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются наследниками, принявшими наследство в пределах стоимости наследственной массы
Как видно из материалов дела Петрук Т.И. является единственной наследницей принявшей наследство после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №, №( л.д.39-40) Наследство на которые выданы нотариусом данные свидетельства состоит из 3\8 долей жилого дома и 1\2 доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю ФИО2 на праве личной собственности, на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Петрук Т.И. зарегистрировала свое право в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.41-42)
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петрук Т.И. к Перфильеву В.В. о взыскании денежной компенсации определена рыночная стоимость наследственного имущества принадлежащего Петрук Т.И. после смерти ФИО2 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, оценены в <данные изъяты> рублей. ( л.д.89)
Таким образом, Петрук Т.И. как единственный наследник принявший наследство должна возместить расходы, понесенные другими лицами на похороны наследодателя ФИО2 за счет полученного ей наследства в пределах стоимости <данные изъяты> руб.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Перфильевым В.В. наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, супруги ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-11)
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что похороны и расходы на погребение ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произвел истец Перфильев В.В., который наследником после его смерти не является. Петрук Т.И., единственный наследник после смерти ФИО2 никаких расходов на похороны не несла.
Размер расходов понесенных истцом на погребение и оборудование места захоронения ФИО2 нашедшие свое подтверждение в судебном заседании составил <данные изъяты> руб., в указанную сумму вошли
расходы на приобретение одежды для умершего подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП Налетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33), данная сумма расходов ответчиком признается и не оспаривается;
расходы на проведение поминальных обедов, подтвержденные счетами выданными Управлением торговли и питания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и на поминальный обед (годины) на сумму <данные изъяты> руб. счета выдан ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-38)
расходы понесенными истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. на установку оградки кованной места погребения ФИО2, оборудование столика, скамейки, надгробия, укладку плитки мраморной, установки бордюра подтвержденные товарными чеками ООО Урал-Мега от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. ИП Староверов (л.д.31) судом не включен в размер расходов на погребение, так из данного чека не усматривается, что указанные в нем продукты и спиртное приобретались и были использованы истцом для организации похорон ФИО2
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, знавшей ФИО10 и его жену ФИО3, следует, что похороны ФИО10 полностью производил истец Перфильев, он же проводил похоронный обед и поминальные обед на 9 дней в столовой УТИП и годины в столовой у частного предпринимателя, народу на поминальных обедах было много, истец также полностью оборудовал место захоронения, установил памятник, надгробие, ограждение, уложил плитку.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика, о том, что расходы истца на установку оградки места захоронения ФИО2 должны быть взысканы с ответчика в половинном размере, так рядом со ФИО2 также захоронена его жена ФИО3, наследником которой является истец не могут быть признаны судом обоснованными, так как ФИО2. по объяснения истца при жизни распорядился, что бы его похоронили вместе с женой, разделять два захоронения супругов отдельными ограждениями противоречит устоявшимся обычаям и является нецелесообразным.
Размер расходов по оплате госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Перфильева В.В. определен судом пропорционально удовлетворения исковых требований и составил <данные изъяты> руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Петрук Т И в пользу Перфильева В В в возмещение расходов на похороны ФИО2.- <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.
В остальной части иска Перфильева В В к Петрук Т И о взыскании расходов на погребение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.