Дело № 2-4/2011 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 29 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Д В к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фахретдинов Д. В. обратился в суд и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее по тексту ООО «Электросети») о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заверенной нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Электросети» под управлением водителя ФИО7, и Марка 1, государственный регистрационный номер № принадлежащего Фахретдинову Д. В., под управлением собственника, в результате чего автомобилю Марка 1, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства истец Фахретдинов Д. В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Электросети» также расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»).
В судебное заседание истец Фахретдинов Д. В. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Электросети» Шупикова О. В. в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал.
Опросив истца Фахретдинова Д. В., его представителя – представителя ООО «РЭНДЛ» ФИО4, представителя ответчика ООО «Электросети» Шупикову О. В., третье лицо ФИО7, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов напротив <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Электросети», двигаясь по направлению выезда из города в условиях дневного естественного освещения на прямолинейном участке дороги влажным асфальтированным дорожным покрытием, при падающем незначительном снеге, отсутствием автомобилей, движущихся во встречном и попутном направлениях, достаточной видимостью в обоих направлениях, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру поворота направо, расположив автомобиль перед началом маневра не в правом крайнем ряду, чем создал помеху для движущегося позади него в том же направлении автомобиля Марка 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фахретдинову Д. В., под управлением собственника, который не избрав безопасную скорость движения с учетом погодных условий и характеристик своего транспортного средства, не убедившись в начале осуществления маневра поворота налево движущегося впереди него автомобиля Марка, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю Марка 1, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО7 п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, не убедившимся в безопасности маневра поворота направо, и начавшим маневр поворота с отступлением от требований п. 8.5 Правил дорожного движения, учитывая габариты и скоростные характеристики транспортного средства и величину угла поворота, не убедившись при этом, что он не создает помех другим транспортным средствам.
Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 89/4-2/43, 90/4-2/45 от 21 февраля 2011 года, автомобиль Марка, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 перед началом поворота располагался на расстоянии не менее 2.7 метров от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что при общей ширине проезжей части в обоих направления движения 7.6 метров (то есть ширина полосы в одну сторону составляет 3.8 метров) и ширине автомобиля 1.94 метра (без зеркал), перед началом осуществления маневра поворота направо левые колеса автомобиля Марка, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 находились на встречной полосе движения.
По мнению суда, показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО7 ехал прямолинейно по своей полосе и перед поворотом влево не принимал не противоречат выводам эксперта, поскольку прямолинейная траектория движения не исключает того, что водитель мог заблаговременно постепенно принимать левее от правой бровки дороги перед поворотом, а оценить по ходу движения полосу движения сложно с учетом погодных условий, манеры вождения водителя, наличия у проезжей части утолщений и отворотов.
Вместе с тем, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение истцом Фахретдиновым Д. В. п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он, прежде чем начать обгон транспортного средства справа, не убедился, что данное транспортное средство осуществляет поворот налево. Как пояснил в своих показаниях истец, он мигающего сигнала, оповещающего о повороте налево, не видел и полагал, что автомобиль Марка, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 стоит посередине дороги перед началом поворота налево, тогда как п. 11.2 Правил дорожного движения разрешает обгон транспортных средств справа, если они подали сигнал поворота налево и приступили к маневру поворота. Кроме того, истец Фахретдинов Д. В. не избрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и характеристик своего транспортного средства, что не позволило избежать столкновения.
Превышения Фахретдиновым Д. В. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для города в 60 км/ч не установлено.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 правил осуществления поворота направо, также причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Фахретдиновым Д. В. правил обгона, и выбора скорости движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ФИО7 и Фахретдиновым Д. В. требований правил дорожного движения, суд полагает должным установить степень вины указанных водителей в размере 70 % и 30 % соответственно.
Установлено, что собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный номер № является Фахретдинов Д. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба от поврежденного автомобиля (рассчитанная с учетом износа деталей автомобиля), применимая к определения причиненного ущерба судом, составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек.
Собственником автомобиля Марка, государственный регистрационный номер № является ООО «Электросети» ПТС <адрес>.
В момент ДТП автомобилем Марка, государственный регистрационный номер № управлял ФИО7
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал водителем ООО «Электросети», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность ООО «Электросети» как владельца транспортного средства автомобиля Марка, государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие».
Следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет средств ответчика ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
С учетом 30 % вины истца Фахретдинова Д. В. в возникновении самого события дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причиненного ущерба, возмещению подлежит 70 % от рассчитанных оценщиком сумм причиненного ущерба (<данные изъяты> рубля 60 копеек) что составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Также возмещению в полном объеме подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, факт которых подтверждается договором об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом Фахретдиновым Д. В. понесены расходы на оплату услуг представителя – ООО «РЭНДЛ» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности суд считает возможным взыскать компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца Фахретдинова Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (в подтверждение оплачены 8640 рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейку, расходы по оплате госпошлины госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате расходов по оформлению доверенности истца Фахретдинова Д. В.на имя ФИО4, поскольку последний выступал как представитель истца от имени ООО «РЭНДЛ».
Тем самым общая сумма подлежащих удовлетворению требований истца по возмещению ущерба, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты> рублей 22 копейки в возмещение причиненного ущерба + <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей 81 копейку расходов по проведения судебной экспертизы + расходы по оплате госпошлины госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек = <данные изъяты> рубль 71 копейка.
Тем самым, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с ответчика ООО «СК «Согласие», в иске к ответчику ООО «Электросети» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фахретдинова Д В к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фахретдинова Д В в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске Фахретдинова Д В к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года.
Судья: Для исключений