Дело № 2-323/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 29 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Груднова А.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Снежинский» (ОАО) к ООО «Компания «Инвест», Осокину А М, Шовину А В, Тюриной М А, Тюрину Э А, Воропаеву К В о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Снежинский» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компания «Инвест» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, Банком «Снежинский» (ОАО) и Осокиным А.М., Шовиным А.В., Тюриной М.А., Тюриным Э.А., Воропаевым К.В. заключены договоры поручительства, с ООО «Техногазсервис» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека). Обязанности по возврату денежных средств ООО «Компания «Инвест» не исполняет надлежащим образом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 19 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. 19 коп., проценты за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб. 00 коп.
Банк «Снежинский» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика ООО «Компания «Инвест», его поручителей по договорам поручительства Осокина А.М., Шовина А.В., Тюриной М.А., Тюрина Э.А., Воропаева К.В. в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., а так же возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 35 087 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Осокин А.М., Шовин А.В., Воропаев К.В., который также является директором ООО «Компания «Инвест» и действует от имени последней на основании Устава (л.д.57-73) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время у них нет финансовой возможности выплатить сумму долга по кредиту, деятельность ООО «Компания «Инвест» не ведется. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость имущества достаточна для погашения долга по кредиту.
Ответчики Тюрина М.А., Тюрин Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техногазсервис» Воропаев К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стоимость заложенного имущества является достаточной для погашения долга.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается копией кредитного договора (л.д.16-18), что Банк «Снежинский» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компания «Инвест» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Компания «Инвест» получен кредит в указанной сумме, под согласованные проценты на определенный кредитным договором срок, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет заемщика (л.д.19).
Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в соответствии с п.3 кредитного договора. Срок уплаты задолженности по кредиту согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком – ООО «Компания «Инвест», Банком «Снежинский» (ОАО) и Осокиным А.М., Шовиным А.В., Тюриной М.А., Тюриным Э.А., Воропаевым К.В. заключены договоры поручительства, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д.23-37).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1,2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручители отвечают солидарно с заемщиком ООО «Компания «Инвест» по его обязательству по уплате задолженности перед Банком «Снежинский» по кредитному договору.
Также между Банком «Снежинский» и ООО «Техногазсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) №-З нежилого здания – кислородной станции, оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей и земельного участка с оценочной стоимостью в <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).
Заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Компания «Инвест», Осокина А.М., Шовина А.В., Тюриной М.А., Тюрина Э.А., Воропаева К.В. взыскана сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество кислородную станцию, начальная продажная стоимость определена в <данные изъяты> рублей и земельный участок, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика, что до настоящего времени решение суда не исполнено, залоговое имущество не реализовано, сумма долга, не смотря на истечение срока действия кредитного договора, заемщиком не погашена.
Справкой банка (л.д.9), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.99-109), подтверждается, что по предоставленному ООО «Компания «Инвест» кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 19 коп., из которых: сумма остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 19 коп., проценты за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок погашения кредита заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, у заемщика ООО «Компания «Инвест» имеется просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов.
Поручители, заключив договор поручительства с банком должны были проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться у заемщика и в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению заемщика произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако поручители необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявили, к возможности наступления неблагоприятных последствий относились безразлично, в соответствии с законом и договором обязаны нести солидарную ответственность совместно с основным должником за неисполнение последним своего обязательства перед банком. На этом основании заявления поручителей о невозможности участвовать в платежах по кредиту не обоснованны, противоречат нормам действующего законодательства РФ и заключенным договорам поручительства.
Доводы ответчиков о невозможности вносить платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Наличие заложенного имущества и обращение на него взыскания не является основанием для освобождения поручителей от ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, кредит банку не возвращен.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска Банка «Снежинский» (ОАО), заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО «Компания «Инвест» систематически не исполняло обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен осуществляться по частям в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3 кредитного договора, устанавливающем окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, при этом расчетный период по начислению процентов принимается с 21.числа месяца, предшествующего платежному, по 20 число платежного месяца, а оплата должна быть произведена до 01 числа месяца, следующего за платежным. На основании п. 5 кредитного договора, при невозврате кредита в срок, указанный в графике платежей, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,2% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства. Тем не менее, не смотря на вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредиту, Заемщик с декабря 2009 года денежные средства в погашение кредита не вносил.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, учитывая систематичность нарушений условий кредитного договора. Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом также учитывается, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, кредит получен для ведения предпринимательской деятельности, получая кредит заемщик мог и должен был предвидеть и рассчитать все возможные риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, представителем заемщика доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка «Снежинский» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Компания «Инвест», Осокина А М, Шовина А В, Тюриной М А, Тюрина Э А, Воропаева К В в пользу Банка «Снежинский» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., из которых:
Сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 00 коп.,
Проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. 19 коп.
Проценты за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб. 00 коп.
Госпошлина – <данные изъяты> руб. 50 коп., всего <данные изъяты>) рублей 69 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.
Копия верна
Судья: Груднова А.В.
Секретарь: Соловьева Е.Г.
Решение вступило в законную силу «____» _________________2011 года.
Судья: Груднова А.В.