Дело № 2-366 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « СКАТ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Мударисова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СКАТ» ( далее по тексту ООО «СКАТ») о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе с базового пакета кабельного телевидения на эфирный, заплатила <данные изъяты> рублей за перевод, через день было произведено переподключение. В начале октября отключили кабель, якобы отключили нечаянно, задели провод при отключении <адрес>. В ноябре опять выставили счет за базовый пакет кабельного телевидения и отказали в перерасчете. ДД.ММ.ГГГГ отключили кабель, несмотря на то, что заплатила по совету работника Роспотребнадзора за кабельное телевидение, чтобы не было отключения к новогоднему празднику. И только ДД.ММ.ГГГГ был подключен кабель эфирного телевидения. Просит взыскать с ООО «СКАТ» в её пользу моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СКАТ» Павлова Д.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором ссылается на неоднократные нарушения со стороны истца по платежам и добровольное устранение нарушений со стороны ответчика, а именно на незамедлительный перерасчет абонентской платы согласно тарифам эфирного пакета программ кабельного телевидения ( баланс истца на январь составил + <данные изъяты> рублей 10 копеек), выписку наряда на подключение абонентской линии к сети кабельного телевидения( л.д. 59-60).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Истицей предоставлен договор на предоставление услуг кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «СКАТ» предоставляет услуги кабельного телевидения, а абонент Мударисова А.С. обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг (л.д. 7).
При разбирательстве настоящего дела суд считает, что взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства, предусмотренными главами 39 и 60 ГК РФ, законодательством Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), такой вред возмещается по выбору потребителя продавцом (изготовителем, исполнителем) в полном объеме, независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что Мударисова А.С. проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), собственником данной квартиры она является с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108), ранее собственником квартиры являлся ее сын ФИО4, поэтому договор на предоставление услуг кабельного телевидения был заключен им ( л.д. 109), она пользовалась базовым пакетом программ кабельного телевидения с ежемесячной абонентской платой <данные изъяты> рублей в месяц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мударисова А.С. обратилась в ООО «СКАТ» с письменным заявлением о переводе её с базового пакета кабельного телевидения на эфирный ( л.д. 6),ежемесячная абонентская плата за эфирный пакет кабельного телевидения составляет <данные изъяты> рублей в месяц, за услугу переключения уплатила <данные изъяты> рублей. ( л.д. 18, 79).
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостатком товара (работы, услуги) согласно Преамбуле к указанному Закону является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
На основании ч. 1 ст. 27 указанного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Частями 1 и 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Факт заключения договора на предоставление услуг кабельного телевидения между ООО «СКАТ» и Мударисовой А.С., факт обращения с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика при разбирательстве дела не отрицала.
Учитывая, что договор заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок перевода с базового пакета кабельного телевидения на эфирный в договоре не предусмотрен, истица неоднократно путем устных контактов обращалась в абонентский отдел ответчика с просьбами о переводе её с базового пакета кабельного телевидения на эфирный, с письменным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ( Главному государственному санитарному врачу по Челябинской области в Саткинском районе ФИО5) ( л.д. 8,9), однако до ДД.ММ.ГГГГ требуемые услуги кабельного телевидения не оказывались, суд считает, что обычно предъявляемые требования к качеству оказания услуг и разумные сроки исполнения обязательств по договору нарушены.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ уже была начислена абонентская плата в размере <данные изъяты> рублей, программа не оформила автоматическую заявку на переключение, данное обстоятельство не было замечено и менеджером абонентского отдела ( л.д. 59) свидетельствуют о наличии виновных действий сотрудников ООО «СКАТ» и основанием к отказу в удовлетворении иска не служат.
Не служат основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика, касающиеся предоставления базового пакета программ кабельного телевидения и образования задолженности за услуги кабельного телевидения ( л.д. 59-60) поскольку истица числилась как потребитель базового пакета программ кабельного телевидения по вине ответчика.
Доводы представителя ответчика о добровольном устранении нарушений со стороны ответчика ( л.д. 60) не могут быть приняты судом во внимание поскольку из объяснений представителя ответчика явствует, что выписан наряд на подключение абонентской линии к сети кабельного телевидения, произведен перерасчет абонентской платы согласно тарифам эфирного пакета программ кабельного телевидения, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через значительный промежуток времени после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в абонентский отдел ООО «СКАТ».
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7 следует, что истца не устраивал базовый пакет программ, она хотела переключиться на эфирный пакет программ, но её длительное время не переключали на эфирный пакет программ, отключали от сети кабельного телевидения.
Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ была отключена от сети кабельного телевидения и была подключена только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд также учитывает и то, что ООО «СКАТ» осуществило приостановление оказания услуг кабельного телевидения истцу без надлежащего её уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи для целей кабельного телевидения, что является нарушением п. 46 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года №785.
Учитывая, что ответчиком ООО «СКАТ» нарушены права истца вследствие ненадлежащего оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины ответчика в причинении морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истец испытывала нравственные переживания по поводу обращений в абонентский отдел ООО «СКАТ», на протяжении длительного времени не имела возможности смотреть телевизор, испытывала бытовые неудобства, расстраивалась и переживала, не имея возможности осуществлять просмотр новогодних программ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика ООО «СКАТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина и судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика на основании пункта 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мударисовой А.С. к ООО «СКАТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» в пользу Мударисовой А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (Гилевич И.Н.)