Дело № 2- 75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цепилова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Цепилов И.А. обратился в суд с иском к ООО ««Управляющая компания «Западный район» ( далее по тексту ООО «УК ЗР») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита бытовыми водами. Бытовыми водами в квартире были залиты кухня, прихожая, спальня. Причиной залива явилась неисправность системы слива бытовых вод, а именно засоренность кухонного стояка, находящегося на обслуживании ответчика. В <адрес> ( собственник квартиры Аверьянова И.П.), расположенной непосредственно над его квартирой, из неисправности системы слива бытовых вод, вода выливалась из сливной трубы кухонной раковины на пол. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ для устранения аварии приезжала аварийная бригада, которая устранила засор в кухонном стояке, после чего вода грязно- мазутного цвета прекратила самопроизвольно вытекать из системы слива бытовых вод и прекратила заливать его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив дождевыми водами нескольких квартир, в том числе его квартиры. Согласно акту обследования места аварии причиной залива явилась неисправная работа ливневой канализации. В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были залита кухня, туалет ванная, коридор ( прихожая ), комната площадью <данные изъяты> кв. м ( спальня). Пострадали потолок, потолочная плитка, плинтус потолочный, стены, штукатурка, настенные обои, пол, ковролин, смывной бачок, унитаз, ванна чугунная эмалированная, кафельная настенная плитка, системный блок компьютера. Согласно отчета независимого оценщика ИП Корлыханов, после затопления ущерб составил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя ( по причине попадания на него воды ) блока питания в системном блоке его компьютера составила <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретения им ( взамен вышеуказанного блока питания в системном блоке компьютера, оказавшегося неподлежащим восстановлению ) нового блока питания для компьютера составила <данные изъяты> рублей. В рамках досудебного урегулирования спора он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением добровольно компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку и до настоящего времени причиненный ему ущерб не компенсирован. В связи с отказом ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить его требование как потребителя услуг, считает, что к ответчику следует применить штрафную санкцию в виде штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика по оценке ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя блока питания в системном блоке его компьютера в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения им взамен вышеуказанного блока питания в системном блоке компьютера, оказавшегося неподлежащим восстановлению нового блока питания для компьютера в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость произведенных им расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать штраф в его пользу в размере 50% от общей суммы <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Аверьянова И. П.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района» в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых <данные изъяты> рублей-стоимость восстановительного ремонта по уточненной оценке ущерба, <данные изъяты> рублей-стоимость замены шкафа мойки, являющегося составной частью кухонного гарнитура, <данные изъяты> рублей-стоимость химчистки углового дивана, стоимость замены обоев в коридоре – <данные изъяты> рублей 90 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил п. 8 просительной части искового заявления, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу бюджета Саткинского муниципального района штраф в размере 50% от общей суммы, которая будет присуждена судом в его пользу.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что претензий к собственнику <адрес> Аверьяновой И.П. не имеет. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района» в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта по уточненной оценке ущерба, <данные изъяты> рублей- стоимость замены шкафа мойки, являющегося составной частью кухонного гарнитура, <данные изъяты> рублей- стоимость химчистки углового дивана, стоимость замены обоев в коридоре – <данные изъяты> рублей 90 копеек; стоимость услуг независимого оценщика по оценке ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя блока питания в системном блоке его компьютера в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость приобретения им взамен вышеуказанного блока питания в системном блоке компьютера, оказавшегося неподлежащим восстановлению нового блока питания для компьютера в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость произведенных им расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу бюджета Саткинского муниципального района штраф в размере 50% от общей суммы, которая будет присуждена судом в его пользу.
Представитель ответчика ООО « УК Западного района » Латыпова Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором не признает ущерб, нанесенный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, признает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло затопление из системы ливневой канализации ( с кровли) квартиры истца по вине неизвестных лиц, которые поместили в ливнесток тряпку, считает, что чугунную ванну ( её монтаж, демонтаж) следует исключить из отчета об оценке ( т. 2 л.д. 16-17), поддержала доводы отзыва управляющей ООО «УК ЗР» ФИО6, в котором ответчик не признает ущерб, нанесенный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ; ответчик не подтверждает какого-либо затопления ДД.ММ.ГГГГ из системы ливневой канализации многоквартирного дома, признает, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления из системы канализации послужило затыкание неизвестными лицами ливневой канализации тряпки, в результате были затоплены в квартире истца – спальня, туалет, ванная, прихожая, в соответствии с оценкой затрат на восстановительный ремонт квартиры истца независимым оценщиком ФИО14 материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей 81 копейка, из стоимости <данные изъяты> рублей необходимо исключить стоимость ремонта кухни-<данные изъяты> рублей 19 копеек, стоимость химчистки кухонного дивана <данные изъяты> руб., стоимость мойки кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.81 коп. ( т. 1 л.д. 94-95).
Соответчик Аверьянова И.П. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности, представила письменный отзыв, в котором считает исковые требования Цепилова И.А. подлежащими удовлетворению, ссылается на нарушение ООО «УК ЗР» положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и положений Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей)( т. 2 л.д. 28, 37-38).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что Цепилов И.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес> ( л.д.7 ), также собственником ? доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес> является его несовершеннолетняя дочь ФИО8 ( л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кухня, прихожая и спальня в квартире по адресу : <адрес> подверглись затоплению с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 10-11).
Доводы ответчика ООО «УК ЗР» о том, что причиной затопления истца стали не действия ответчика или его бездействие, а слив в систему канализации собственниками вышерасположенных <адрес> бытового мусора являются несостоятельными в виду следующего.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт кухни и квартиры и компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I.
В соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I ( с последующими изменениями и дополнениями) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных ( бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли; изготовитель, продавец, исполнитель- организации ( коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ООО « УК ЗР » с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> ( т. 1 л.д. 68-69).
Сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников данного жилого дома и заключенными договорами лежит на ООО «УК ЗР».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для потребителей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п.п. д) п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры).
Установлено, что кухонный канализационный стояк относится к водопроводно-канализационным коммуникациям, является общим имуществом в многоквартирном доме.
Протоколом № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения в месяц на основании перечня работ, утвержден в базовых ценах размер платы <данные изъяты> руб. 73 коп., объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ ( т. 1 л.д. 66-67).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 проведение профилактических работ (осмотров, наладка систем ) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда в сроки, установленные планами работ организаций.
ООО «УК ЗР» свои обязанности по проведению профилактических работ не исполняла, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 работ по контролю за состоянием канализации, поддержании её в исправности, работоспособности не проводила.
Согласно перечня работ, выполняемых при содержании данного жилого <адрес> ООО «УК ЗР» обязано 1 раз в год проводить чистку засора общедомовой канализации, обязано 1 раз в год проводить прочистку канализационных стояков от жировых отложений ( т.1 л.д. 120-124)..
По утверждению представителя ответчика ООО «УК ЗР» по заявкам жителей 27 марта, 30 апреля, 07 мая, ДД.ММ.ГГГГ производил чистку канализационных стояков данного многоквартирного дома, а ДД.ММ.ГГГГ производил профилактическую чистку канализационных стояков спецсоставами от жировых отложений ( т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 16-17).
Однако представленные наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 107-111) не являются достоверным доказательством проведения прочистки канализационных стояков от жировых отложений, чистки кухонного стояка поскольку в указанных нарядах –заданиях отсутствуют подписи жильцов жилого <адрес> в подтверждение выполненных работ.
Из материалов дела, объяснений ответчика ООО «УК ЗР» следует, что при ликвидации засора ДД.ММ.ГГГГ слесари ООО «ГОС» пытались прочистить общий кухонный канализационный стояк тросом с крыши, но
не смогли прочистить, так как засор был очень плотный ; при прочистке с <адрес> на 6 этаже удалось пробить стояк только с третьего раза ( т. 1 л.д. 112-113, л.д. т. 2 л.д. 16-17).
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вина по возмещению ущерба лежит на собственнике вышерасположенной <адрес> Аверьяновой И.П.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что исходя из того, что произвели прочистку из <адрес>, после устранения засора в подвале обнаружили в стояке рыбную чешую, кишки, картофельную чешую, заварку не означает, что внутренний засор стояка произошел по вине <адрес> ( т.1 л.д. 183 об.).
Представитель ответчика ООО «УК ЗР» Еретнов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил о том, что виновной в засоре канализации не может быть именно Аверьянова ( т. 1 л.д. 239 об.).
Доводы представителя ответчика ООО «УК ЗР» о том, что засор канализационного стояка произошел по вине сброса в канализацию собственниками вышерасположенных <адрес> бытового мусора ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о затоплении ДД.ММ.ГГГГ его <адрес>, расположенной на 7 этаже по <адрес> канализационной жижей из раковины( т. 2 л.д. 21 об.).
Установлено, что в момент залива собственник <адрес>- соответчик Аверьянова И.П. ( т.1 л.д. 233) отсутствовала по месту жительства, непосредственным причинителем вреда её назвать нельзя, у неё не было возможности предотвратить залив.
Доводы представителя ответчика ООО «УК РФ» касающиеся подвижности отводной трубы от раковины в <адрес>, самовольной реконструкции кухонной отводящей трубы в <адрес> основаны на предположениях, никем и ничем не подтверждены.
Суд также учитывает и тот факт, что ответчик ООО «УК ЗР» признает факт частых обращений жителей <адрес> по поводу прочистки канализационного стояка в данном доме, ссылаясь на конструктивные особенности канализационного стояка в доме, на небольшую пропускную способность канализационного стояка, а именно диаметр стояка составляет 50 мм и высота 9 этажей, а в других многоквартирных домах диаметр 100 мм, в результате чего пропускная способность общего кухонного канализационного стояка маленькая и не позволяет пропустить столько воды в часы пик, сколько пропускает стояк диаметром 100 мм ( т. 2 л.д. 16).
Однако конструктивные особенности канализационного стояка в доме, небольшая пропускная способность канализационного стояка, на которую ссылается ответчик, не служат основанием для освобождения ответчика ООО «УК ЗР» от ответственности за причиненный вред в результате засора канализационного стояка.
Представленный представителем ответчика ООО «УК ЗР» паспорт готовности жилищного фонда г. Сатка к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ акт приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилья и придомовых инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт без даты, акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 29, 31, 32-34) не свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу по затоплению ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ООО «УК ЗР».
Доводы истца о затоплении его квартиры ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявок от истца на устранение залива дождевыми водами не поступало, что подтверждается документально ( т. 1 л.д. 103-105).
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 240-240об.) не могут быть приняты во внимание поскольку исходя из положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены не только объяснениями свидетелей, но и письменными доказательствами, в частности актом обследования квартиры истца на указанную дату.
Установлено, что в нарушение положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителю Цепилову И.А., собственнику помещения по адресу: <адрес>, в результате затоплений из системы ливневой канализации (с кровли) ДД.ММ.ГГГГ, являющихся следствием неисправности систем водоотведения и не исправной работы ливневого стока крыши был причинен ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 12) и не оспаривается ответчиком ООО «УК ЗР».
Из материалов дела следует, что из ответов ООО «УК ЗР» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявления Цепилова И.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной затопления и неисправности ливневого стока крыши дома является засор стока цементным раствором, ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей организацией ООО «ЖКМ» произведены работы по замене участка трубы ливневого стока ( т. 1 л.д.100-101).
В ходе судебного разбирательства из представленных в суд ООО «УК ЗР» отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что причиной затопления квартиры Цепилова И.А., вследствие неисправности ливневого стока крыши дома, является - затыкание ливневого стока тряпкой посторонними лицами (наряд-задание № от 20-ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 16-17).
Однако доводы представителя ответчика ООО «УК ЗР» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине неизвестных лиц не служат основанием для освобождения ответчика ООО «УК ЗР» от ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
/"<¦"¦
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель Цепилов И.А. после того, как обнаружил недостатки оказываемых услуг в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" предъявил требование ООО «УК ЗР» о безмездном устранении недостатков оказываемых услуг и возмещении убытков письменно в виде заявлений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде претензии - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.97, 102, 125).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и требование об устранении недостатков работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный, назначенный потребителем срок.
В соответствии с претензией Цепилова И.А. к ООО «УК ЗР» недостатки работы (услуги) должны были быть устранены и требование о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ
За нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В нарушение положений ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" требование потребителя в установленный им срок -ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, а письменный ответ на претензию ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК ЗР» дан только ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что требования потребителя о возмещении вреда может быть удовлетворено только после проведения независимой оценки для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Ремонт кровли будет выполнен только после подтверждения данного вида работ собственниками на 2011г. ( т. 1 л.д. 75 ).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления с вышерасположенной квартиры выявлено : в спальне на стене видны желтые разводы затопления. Со слов собственника вода бежала по стене и попадала под плинтус, под ковролин. За плинтусом ковролин мокрый. На кухне обои на стене вспучены от затопления водой, отходят от стен. В прихожей на стене вверху также обои отходят от стен. Потолочная плитка отходит от потолка и видны грязные пятна. ( т. 1 л.д. 10).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в спальне видны желтые пятна на стене на обоях, отслоение штукатурки с обоями, в углу отслоение обоев. В прихожей на стене на обоях видны разводы, отслоение обоев. В кухне на стенах обои отслаиваются, на потолке видные желтые пятна на потолочной плитке. Кухонный шкаф мойки разбух от воды ( т. 1 л.д. 11)
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в комнате от затопления потолочная плитка отходит от потолка, стена влажная, обои отходят от стены, вспучены. Вода капала на монитор, системный блок компьютера проверить работает или нет возможности нет, т.к. необходимо, чтобы все просохло.. В туалете обои отходят от стен из-за намокания. Со слов жителя кусок штукатурки упал с потолка и разбил бачок смывной ; в ванной со слов жителя вода бежала по стене, плитка отходит от стены ; в прихожей обои отошли от стен ; в прихожей обои отошли от стен, со стороны ванной и туалета, почернел декоративный потолочный плинтус ( т. 1 л.д. 12).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Цепилов И.А. извещал ООО «УК ЗР» о необходимости присутствовать при оценке ущерба жилых помещений и имущества его квартиры независимым экспертом, которое будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. ( т.1 л.д. 74).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет 116-А/02-11 «Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>» эксперта –оценщика ФИО15 ( т. 1 л.д. 194-216).
Согласно отчета 116-А/02-11 «Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>» оценщиком ФИО15 был произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании помещений были выявлены следы затопления ванной комнаты, санузла, кухни, комнаты <адрес> ( спальня), выявлены следующие дефекты объекта, поврежденного заливом: в спальне –вздутие обоев на стене и в углу комнаты, потолочная плитка отходит от потолка, вздутие ковролина в углу комнаты ; в ванной комнате – вздутие краски по периметру стен и потолка, чугунная ванна эмалированная –скол на вертикальной стене диаметром 9 см, отлетела плитка кафельная на стене над ванной; в санузле –дыра у трубы канализационной, в потолке имеется отверстие, плитка потолочная ламинированная, оторвана 1 шт, имеются желтые разводы на плитке, вздутие обоев в углу, где трубы, сломана крышка компакт-бочка, в кухне –вздутие обоев около окна. Оценщик определил необходимые мероприятия по ликвидации ущерба, изложил краткую характеристику ремонта : в комнате <адрес> ( спальня) требуется – снятие и оклейка обоев стен <данные изъяты> кв. м, снятие и оклейка потолочных плинтусов 13,7 п.м, шпаклевка 30 % стен <данные изъяты> кв. м, снятие и оклейка потолочной плитки 11,45 кв.м, снятие, сушка и устройство «ковролина» <данные изъяты> кв. м ; ванная комната – окраска стен и потолка в/э <данные изъяты> кв. м, снятие и установка эмалированной ванны 170х70 см, разборка и установка кафельной плитки <данные изъяты> кв.м; санузел – снятие и оклейка обоев стен <данные изъяты> кв.м, ремонт отверстия до 0,5 кв.м, демонтаж и установка компакт бочка, снятие и оклейка потолочных плинтусов 4 п.м ; кухня – снятие и оклейка обоев стен <данные изъяты> кв.м, шпатлевка стен <данные изъяты> кв.м, снятие и оклейка потолочной плитки <данные изъяты> кв.м, снятие и оклейка потолочных плинтусов 11, 7 п.м ( т. 1 л.д. 194- 216).
Согласно указанного отчета в результате проведенного исследования и расчетов оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 900 рублей ( т. 1 л.д.198).
Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15, подтвердившего указанный отчет, следует, что заключение дано на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся актов обследования, с учетом плана объекта, с учетом кратких характеристик ремонта, информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили справочник ЧЕЛСЦЕНА по Челябинской области, ежемесячный профессиональный журнал для специалистов в строительстве и ЖКХ. В отчете указаны лишь вызванные затоплением работы по ремонту квартиры. Также указал в отчете, что потолочный плинтус следов затопления не имеет, но при замене обоев необходимо разобрать потолочный плинтус, т.к. при демонтаже плинтус из полистирола не сохраняется (т. 1 л.д.239 об.-240).
Представителем ответчика представлен отчет № « Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу <адрес>» ИП ФИО14, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры после затопления составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость химчистки имущества, пострадавшего от затопления составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 135-179).
Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения поскольку из указанного заключения 2/01- 2011 « Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу <адрес>» следует, что заключение составлено ИП ФИО14ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, в сертификате качества оценки указано, что необходимые измерения и фотосъемка поврежденных деталей автомобиля произведены Оценщиком лично во время осмотра, указан просроченный страховой полис ОАО «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком на 1 год) ( т. 1 л.д. 141 об.) ( т. 1 л.д. 135-179). ИП ФИО14 несмотря на неоднократные вызовы в суд не явилась, оригиналы свидетельства о членстве в НП «СМАО», полиса по страхованию гражданской ответственности оценщиков не представила.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению оценщика ФИО15, так как заключение дано с учетом осмотра квартиры истца по адресу <адрес>, представлен фотографический материал с описанием объекта оценки, ФИО15 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность застрахована и надлежаще зарегистрирована на территории Челябинской области ( т. 1 л.д.214-216).
Доводы представителя ответчика ООО «УК ЗР» об исключении из указанного отчета об оценке № «Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>» монтажа, демонтажа чугунной ванны являются несостоятельными поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плитка в ванной отходит от стены ( т. 1 л.д. 12).
В фотографическом материале и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО15 отражено, что отлетела плитка на стене над ванной, ванна чугунная белая эмалированная 170х70 см имеет скол на вертикальной стене, требуется замена ванны, стоимость ванны с учетом износа 48% составляет <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 201, 207, 211).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца возместить согласно отчета № «Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>» ИП ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.194-216).
Между тем требования истца о взыскании стоимости замены шкафа мойки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости химчистки углового дивана в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости замены обоев в коридоре в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению поскольку шкаф мойка, диван угловой, повреждение обоев в коридоре не присутствуют в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в отчете № «Об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>» ИП ФИО15 ( т. 1 л.д.194-216).
Доказательств необходимости замены шкафа мойки, химчистки углового дивана, замены обоев в коридоре истцом не представлено, а судом не добыто.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта блока питания в системном блоке компьютера в сумме <данные изъяты> рублей поскольку согласно представленной истцом справки о состоянии аппарата ИП ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера поступил в ремонт, неисправность вызвана попаданием воды в системный блок ( т. 1 л.д. 129).
Однако доказательств, что блок питания не подлежит восстановлению истцом не представлено, а судом не добыто.
В тоже время, суд считает подлежащими требования истца о взыскании стоимости приобретенного им нового блока питания для компьютера <данные изъяты>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода капала на монитор, системный блок компьютера проверить работает или нет возможности нет, т.к. необходимо, чтобы все просохло ( т.1 л.д. 12).
Из пояснении свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за учебы дочери необходимо было пользоваться компьютером, а системный блок должен был просохнуть от воды, ждать не было возможности и они приобрели блок питания за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ блока питания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей подтвержден документально ( т. 1 л.д. 126-127).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК ЗР» в пользу истца надлежит взыскать стоимость приобретения блока питания <данные изъяты> в системном блоке компьютера <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «УК ЗР» претензию с предложением добровольно компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 125). Для добровольного исполнения обязательства по компенсации морального ущерба в претензии был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку и до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК ЗР» в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки размеру нарушения обязательств, а также, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком ООО «УК РФ» обязательств не наступило, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЗР» в пользу истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями в результате затопления квартиры.
С учетом того, что истец на протяжении длительного времени испытывал неудобства при использовании жилого помещения из-за сырости, из-за повреждения потолков, стен, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика ООО «УК ЗР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялись такие требования или нет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный отказ в удовлетворении законных требований истца, не принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика в бюджет Саткинского муниципального района за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек ( расчет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> рублей 50 копеек).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ООО «УК ЗР» не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.134). С ответчика ООО «УК ЗР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия представителя Баженова И.А. в составлении искового заявления, уточненных исковых требований, составления претензии, оказания устных консультаций, участия в четырех судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.192, т. 2 л.д. 4-5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района» в пользу Цепилова И.А. в возмещение материального ущерба по затратам на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек, стоимость приобретения блока питания <данные изъяты> в системном блоке компьютера <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (Гилевич И.Н.)