Дело № 2 – 334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 04 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверина С.Л. к Кивериной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Киверин С.Л. обратился в суд с иском к Кивериной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что после расторжения брака с Кивериной Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ он на личные денежные средства для личного пользования приобрел ДД.ММ.ГГГГ компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел DVD – плеер стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобрел стиральную машину LG стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел цветной телевизор «ELENBERG» стоимостью <данные изъяты> рублей и мебель «TEHNOLINE» к телевизору стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобрел кольцо золотое стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ кольцо золотое стоимостью <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ приобрел пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел дверь стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество находится у Кивериной Е.С. в её квартире по адресу: <адрес>, т.к. после расторжения брака он, за неимением собственного жилья, остался проживать в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Киверина Е.С. не впускает его в квартиру, сменила замок, принадлежащее имущество не отдает. На неоднократные требования вернуть имущество отвечает отказом. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Кивериной Е.С. компьютер общей стоимостью <данные изъяты> рублей в составе монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., фильтра сетевого (типа PILOT) стоимостью <данные изъяты> руб., мыши Mouse стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатуры Genius стоимостью <данные изъяты> руб., процессора стоимостью <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости двери, установленной в квартире Кивериной Е.С. стоимостью <данные изъяты> рублей, от истребования двери в натуре отказался. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
Ответчик Киверина Е.С. исковые требования признала частично, согласна вернуть Киверину С.Л. DVD – плеер, цветной телевизор «ELENBERG» и мебель «TEHNOLINE» к телевизору, пылесос «LG», согласна выплатить Киверину С.Л. стоимость установленной двери в размере <данные изъяты> рублей, против удовлетворения исковых требований возражала, т.к. компьютер был подарен истцом старшему сыну в связи с окончанием техникума, стиральная машина ей необходима в быту, кроме того, она также вносила деньги по кредиту, который был взят для приобретения стиральной машины, колец золотых, указанных истцом в исковом заявлении, у неё в наличии нет. Согласно приложенным чекам, эти кольца <данные изъяты> размера, а у неё 17 размер, истец неоднократно дарил ей кольца и её размер знает. Считает, что предоставленные квитанции и чеки на кольца истец получил у иных лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Киверин С.Л. и Киверина Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). От брака имеют двоих детей сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.28,30). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака и до июня 2009 года стороны продолжали проживать в квартире, принадлежащей Кивериной Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.52). Киверин С.Л. в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.47), поскольку был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48,50), в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Кивериным С.Л. была приобретена бытовая техника и предметы домашней обстановки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Киверин С.Л. приобрел DVD – плеер стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ приобрел цветной телевизор «ELENBERG» стоимостью <данные изъяты> рублей 20 коп. (л.д.17) и мебель «TEHNOLINE» к телевизору стоимостью <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ приобрел пылесос «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ приобрел межкомнатную дверь размером 600х2000мм цвета миланский орех стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22,23). Сторонами не оспаривается факт приобретения указанного имущества на денежные средства истца, не оспаривается стоимость имущества и факт нахождения его в квартире ответчика, который в судебном заседании не возражал вернуть указанное имущество истцу и компенсировать стоимость установленной межкомнатной двери в размере <данные изъяты> рублей. В связи с признанием ответчиком исковых требований в этой части, указанное имущество подлежит изъятию из владения Кивериной Е.С. и передаче Киверину С.Л., также с Кивериной Е.С. в пользу Киверина С.Л. подлежит взысканию стоимость межкомнатной двери в размере <данные изъяты> рублей, установленной в её квартире и приобретенной Кивериным С.Л.
Доводы истца о стоимости мебели «TEHNOLINE» к телевизору в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. опровергаются товарной выпиской и кассовым чеком из которых усматривается, что действительно стоимость мебели составляла <данные изъяты> руб. 20 коп., однако при покупке истцу была предоставлена скидка от стоимости товара в размере 13%, таким образом, всего за мебель истцом уплачено <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания «Папилон» Киверин С.Л. приобрел компьютер в составе монитора LG TFT17 Flatron стоимостью <данные изъяты> руб., фильтра сетевого (типа PILOT) стоимостью <данные изъяты> руб., мыши Mouse стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатуры Genius стоимостью <данные изъяты> руб., процессора стоимостью <данные изъяты> рублей, всего стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из материалов дела усматривается, что Киверин С.Л. приобрел компьютер в кредит на основании кредитного договора, заключенного с Банком «Снежинский» ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из справки банка усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность погашена полностью (л.д.40). В указанных документах в качестве покупателя и заемщика по кредитному договору указан Киверин С.Л. В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваертся, что компьютер в указанной комплектации находится в квартире ответчика.
Ответчик в судебном заседании, возражая против передачи компьютера истцу, пояснила, что компьютер был подарен истцом сыну ФИО1 в связи с окончанием последним техникума, сын в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.
Согласно ст.574 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что компьютер в полной комплектации находится в квартире ответчика, истец в квартиру свободного доступа не имеет, в связи с отсутствием собственных ключей и препятствиями входу в квартиру со стороны ответчика. Однако, правоустанавливающие документы на компьютер находятся у истца, который пояснял в судебном заседании, что компьютер кому-либо не дарил, приобрел его для личного пользования, желает истребовать компьютер из владения ответчика. Таким образом, доводы ответчика о том, что компьютер был подарен истцом и находится в её квартире на законных основаниях, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено соответствующих доказательств заключения договора дарения компьютера между истцом и сыном ФИО1, последний факт заключения договора дарения оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ Киверин С.Л. приобрел у ЧП ФИО3 стиральную машину LG стоимостью <данные изъяты> рублей 20 коп., что подтверждается копией договора купли- продажи (л.д.14), копией гарантийного талона (л.д.15,16). Из материалов дела усматривается, что Киверин С.Л. приобрел стиральную машину в кредит на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.9). Из справки банка усматривается, что ссудная задолженность по кредиту погашена Кивериным С.Л. полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В указанных документах в качестве покупателя и заемщика по кредитному договору указан Киверин С.Л. В судебном заседании установлено, что стиральная машина находится в квартире ответчика.
Ответчик, возражая против передачи стиральной машины ответчику, пояснила, что стиральная машина необходима ей, т.к. у неё имеется малолетний ребенок, и она также участвовала в платежах по кредиту.
Довод ответчика о наличии у неё малолетнего ребенка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы о том, что ответчик также участвовала в платежах по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, т.к. в квитанциях об оплате, представленных ответчиком в графе плательщик указана фамилия истца. Ответчик не представила доказательств, что, выплачивая кредит, использовала исключительно личные денежные средства, истец в судебном заседании настаивал на том, что кредит был полностью выплачен исключительно за его счет, его денежными средствами, факт выплаты кредита Кивериным С.Л. подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (л.д.45-46) и справкой банка о выплате кредита (л.д.41)
В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. В связи с тем, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, следовательно, не являлись супругами, в смысле Семейного законодательства РФ, нормы Семейного кодекса РФ о признании приобретенного имущества общим и, следовательно, правила об определении долей в общем имуществе, разделе совместно нажитого имущества не действуют.
При принятии решения суд руководствовался главой 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Киверина Е.С. во всех документах на бытовую технику и мебель, подтверждающих право собственности на указанное имущества, не названа. В качестве покупателя и заемщика по кредитным договорам указан Киверин С.Л., следовательно он является собственником имущества.
На основании вышеизложенного указанное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях ответчик вкладывала свои средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, ответчик оспаривающий существующее право истца на имущество должен был доказать условия покупки, размер своих средств, вложенных в приобретение, а также факт распоряжения собственником своим имуществом путем дарения. Однако ответчик не представила в суд указанных доказательств, не опровергла условия приобретения имущества в единоличную собственность истца, не подтвердила договоренность о приобретение имущества в общую собственность, не доказала размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Доводы ответчика о дарении техники ей либо сыну также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, собственник имущества Киверин С.Л. факты дарения отрицает, правоустанавливающие документы находятся у него.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
В соответствие со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных в законе – независимо от суммы сделки. Таким образом, сделка о приобретении Кивериной Е.С. права на долю в имуществе, принадлежащем Киверину С.Л., должна быть заключена в письменной форме. Как установлено в ходе судебного заседания подобного рода сделки между истцом и ответчиком не заключались. Не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, свидетельские показания ФИО2, ФИО4 в части их показаний о дарении истцом бытовой техники и компьютера ответчику либо сыну, на которые ссылается истец, в подтверждение своих доводов, не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что компьютер общей стоимостью <данные изъяты> рублей и состоящий из монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., фильтра сетевого (типа PILOT) длинной 3 метра стоимостью <данные изъяты> руб., мыши оптической <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатуры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., процессор стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD – плеер заводской номер № стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, цветной телевизор «ELENBERG» заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежит на праве личной собственности Киверину С.Л. Сторонами не оспаривается, что указанное имущество фактически находится во владении и пользовании Кивериной Е.С., поскольку располагается в её квартире, Киверин С.Л. доступа в квартиру не имеет, Киверина Е.Л. отказывается добровольно вернуть имущество собственнику. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Кивериной Е.С. в пользу Киверина С.Л. стоимость установленной за счет истца в квартире ответчика межкомнатной двери, поскольку дверь является неотделимым улучшением квартиры, демонтировать дверь без нанесения ей несоразмерного ущерба невозможно, Киверина Е.С. с выплатой денежной компенсации согласна.
Однако, исковые требования истца в части истребования у ответчика двух золотых колец стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование приобретения истцом в личную собственность колец представлены товарный ярлык (л.д.20), кассовый и товарный чек (л.д.19). Из товарного ярлыка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено кольцо золотое <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> руб. за грамм, размером <данные изъяты>, артикул №. Из товарного чека усматривается, что все указанные на товарном ярлыке характеристики, в том числе и артикул, полностью совпадают. Исходя из массы изделия <данные изъяты> гр., стоимости <данные изъяты> грамма в размере <данные изъяты> рублей, общая стоимость изделия составила <данные изъяты> рубля 50 коп., с указанной стоимости была сделана скидка в размере 20%, таким образом, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что было приобретено лишь одно золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие факт покупки кольца стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп. не представлены. Кроме того, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанное изделие приобретал именно истец.
Заявляя об истребовании у ответчика указанного кольца истец не представил доказательств наличия в незаконном владении ответчика указанного изделия, истец оспаривала факт нахождения у неё золотого кольца размером <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> руб., пояснила, то в ДД.ММ.ГГГГ истец колец не покупал. Истец действительно дарил ей кольца, в том числе ко дню Святого Валентина в ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила товарные ярлыки и товарный чек (л.д.32), однако истец знал её размер <данные изъяты> и покупал кольца только этого размера. Истец, заявляя в судебном заседании, что действительно приобретал два кольца, которые в настоящее время носит истец, тем не менее, документов на указанные изделия, подтверждающие его право собственности, не представил, требований о возврате ему каких – либо других золотых изделий не заявлял. Свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что истец подарил кольца ответчику на день рождения и день Святого Валентина.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 97 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требовний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киверина С.Л. к Кивериной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Киверину Е.С. передать Киверину С.Л. принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире Кивериной Е.С. по адресу: <адрес> составе:
· компьютера общей стоимостью <данные изъяты> рублей и состоящего из монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., фильтра сетевого (типа PILOT) длинной 3 метра стоимостью <данные изъяты> руб., мыши оптической <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатуры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., процессора стоимостью <данные изъяты> рублей,
· DVD – плеера заводской номер № стоимостью <данные изъяты> руб.,
· стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,
· цветного телевизора «ELENBERG» заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей,
· мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,
· пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,
всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кивериной Е.С. в пользу Киверина С.Л. денежную компенсацию стоимости установленной в квартире по адресу: <адрес> межкомнатной двери в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киверину С.Л. отказать.
Взыскать с Кивериной Е.С. в пользу Киверина С.Л. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 97 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Груднова А.В.
Верно:
Судья: Груднова А.В.
Секретарь: Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «______»__________________2011 г.
Судья: Груднова А.В.