Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 01 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
С участием:
Адвоката Зырянова О. И.,
Адвоката Файрузова Ф. М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.Б. к Мищуковой Г.В. и Мищуковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Казакова М. Б. обратилась в суд и иском к Мищуковой Г. В. о признании за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; включении указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1; взыскании с Мищуковой Г. В. как с наследницы ФИО1 материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1», государственный регистрационный номер №, на <адрес> автодороги «<адрес>», совершил столкновение с принадлежащим ему грузовым автомобилем «марка 2» государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, регистрационный номер №, в результате чего его автомобилю «марка 2» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 от полученных в ДТП повреждений скончался.
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли <данные изъяты> рублей; на нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли 300000 рублей; включить указанное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1; взыскать с Мищуковой Г. В., как с наследницы ФИО1, материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Мищуковой М. А., как с наследницы ФИО1, материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать Мищуковой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В судебное заседание истец Казакова М. Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца Казаковой М. Б. адвокат Зырянов О. И. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Мищукова Г. В., действуя от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мищуковой М. А. в судебном заседании иск признала в пределах суммы, определенной в предоставленном ею отчете оценщика и равной <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Немчинов С. В., представители третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Опросив представителя истца Казаковой М. Б. адвоката Зырянова О. И., ответчика Мищукову Г. В., ее представителя адвоката Файрузова Ф. М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1», государственный регистрационный номер №, на <адрес> автодороги «<адрес>», двигаясь по направлению <адрес>, по сухой асфальтированной дороге в темное время суток, не избрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем «марка 2», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, регистрационный номер №, принадлежащим Казаковой М. Б., под управлением Немчинова С. В., в результате чего автомобилю «марка 2» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не избравшим безопасную скорость движения, допустившего выезд автомобиля на полосу встречного движения.
Превышения ФИО1 предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в 90 км/ч не установлено.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Доказательств нарушения водителем Немчиновым С. В., двигавшимся по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено, сторонами не предоставлено.
Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Немчинова С. В. отказано.
Установлено, что собственником грузового автомобиля «марка 2», государственный регистрационный номер №, является Казакова М. Б., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Собственником автомобиля «марка 1», государственный регистрационный номер № в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, карточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля «марка 1», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК Цюрих Ритейл».
В момент ДТП автомобилем «марка 1», государственный регистрационный номер № управлял собственник ФИО1
Согласно показаниям представителя истца Казаковой М. Б. адвоката Зырянова О. И., ООО «СК Цюрих Ритейл» выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по банковскому лицевому счету истца, кроме того, двигатель автомобиля «марка 2» государственный регистрационный номер №, был продан за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставлены договор комиссии и договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца адвокат Зырянов О. И. вместе с двигателем автомобиль без восстановления после ДТП был продан целиком).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
С учетом произведенных выплат страхового возмещения в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба за счет средств ООО «СК Цюрих Ритейл» не подлежит.
Установлено, что водитель ФИО1 от полученных в ДТП повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается Актом № судебно-медицинского исследования трупа.
После смерти ФИО1, согласно ответу на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мищуковой Г. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Мищуковой М. А., заведено наследственное дело.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП Казаковой М. Б., согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, лежит на наследниках причинителя вреда – ФИО1, погибшего в ДТП, на Мищуковой Г. В. и Мищуковой М. А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, в ходе судебного разбирательства не установлен по следующим основаниям.
Из представленного истцом Казаковой М. Б. Отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от ДТП грузовым автомобилем «марка 2» государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей. При этом выводы о том, что ремонтное восстановление автомобиля нецелесообразно (детали под замену составляют более 80 % стоимости автомобиля) сделаны оценщиком без проведения замеров и расчетов – не указано в чем выражалось, какова дислокация, сложность деформация кабины, рамы (выводы о перекосе кабины сделаны визуально, как пояснил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2), не указано, какие именно повреждения были причинены двигателю автомобиля, также указанному в отчете «под замену», с учетом того, что данный двигатель впоследствии был продан за <данные изъяты> рублей. Кроме того, делая вывод о том, что стоимость деталей «под замену» превышает 80 % стоимости автомобиля, в отчете не сделано ссылок на источник информации о стоимости указанных запчастей – кабины, двигателя и рамы.
Согласно предоставленному ответчиком Мищуковой Г. В. отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ущерба автомобиля «марка 2» государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей. При этом оценка проведена без осмотра автомобиля (на дату проведения осмотра и оценки автомобиль продан) по акту осмотра представителя ООО «Центр оценки и консалтинга» и фотоматериалам, чего, согласно Сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения. Кроме того, заключение сделано на основании нового акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по фотографиям ввиду несоответствия описания повреждений в акте ООО «Центр оценки и консалтинга» и фотодеталей (при этом объем дефектов не установлен), что позволяет сделать вывод, что отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой переоценку и экспертизу отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведения полномочия ИП ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашли.
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не установлен, произведенные в двух представленных отчетах расчеты размера причиненного вреда не представляют возможным его однозначное определение, в иске о его возмещении должно быть отказано в полном объеме.
По мнению суда, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком Мищуковой Г. В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мищуковой М. А., иска в части принято быть не может, поскольку размер признанной части иска представляет не часть заявленного истцом, а целое, но рассчитанное по иному основанию, принятие которого было опровергнуто представителем истца Казаковой М. Б. адвокатом Зыряновым О. И., как не соответствующее закону.
Поскольку во взыскании ущерба истцу отказано в полном объеме, то отказу в иске подлежат требования об установлении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе и включении их в наследственную массу, открывшуюся после его смерти, как заявленное преждевременно - лицом, не имеющим заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доказательств получения истцом каких-либо травм либо ухудшения состояния его здоровья после произошедшего ДТП в судебном заседании не добыто, фактов обращения за врачебной помощью не установлено, иных оснований, подтверждающих понесенные истцом физические и нравственные страдания, к каковым, по мнению суда нельзя отнести само повреждение автомобиля, сторонами не предоставлено.
Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Казаковой М.Б. к Мищуковой Г.В. и Мищуковой М.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года.
Судья: Для исключений