Дело 2-469/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:
Председательствующего Тарасовой Л.Т.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининское» к Чернобоковой Н М об устранении препятствий к производству работ по ремонту общего имущества дома,
У с т а н о в и л :
ООО «Калининское» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чернобоковой Н.М. об обязывании не создавать препятствий производству работ по замене стояка холодного водоснабжения и подводящего к нему участка сетей, проходящих в техническом подполье ее квартиры № в доме № по <адрес>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «Калининское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с поступившими заявками жителей квартир на некачественное снабжение холодной водой было установлено, что причиной некачественного водоснабжения является закупорка стояка холодного водоснабжения и подводящего трубопровода. Устранить причину некачественного водоснабжения возможно только путем замены стояка, проходящего через квартиры №, а также трубопровода, подводящего холодную воду к данному стояку. В связи с тем, что в данном доме отсутствует подвальное помещение (по проекту), трубопровод (разводка холодной воды) расположена в техническом подполье под квартирами первых этажей. Люк в техническое подполье располагается в квартире №. Собственник квартиры – Чернобокова Н.М. препятствует производству работ по замене сетей, не допуская работников в техническое подполье через свою квартиру.
В судебном заседании представитель истца - Шельманов С.В. ( по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что до настоящего времени ответчик не впускает рабочих в квартиру, в связи с чем ремонтные работы по замене стояка холодной воды не произведены.
Ответчик Чернобокова Н.М., ее представитель Смышляева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не доказано, что происходило уведомление Чернобоковой Н.М. о необходимости проведения работ и необходимости допуска к техническому подполью, истец обязан заключить с ней договор о приведении квартиры после ремонта в первоначальное состояние, наличие в ее квартире люка в технологическое подполье является грубым нарушением правил СНИП, противоречат пп.»б» п.10 и пп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
3-е лица-Гаврилюк О.В. и Мельник О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
3-е лицо- Мельник О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск поддерживает. Он проживает в квартире №, постоянно перебои с поступлением холодной воды.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> между собственниками жилых помещений и ООО «Калининское».
Согласно п. 1.4 данного договора управление многоквартирным домом включает в себя :
- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания гражданам и пользование нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;
-надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
Обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.2.1.11 данного договора управления многоквартирным домом, собственники квартир обязаны допускать в занимаемые жилые помещения в заранее согласованные сроки специалистов, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, для ликвидации аварий в любое время.
Согласно п. 3.2.6 указанного договора, управляющая организация имеет право требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное с пользователями помещений время, работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации для осмотра инженерного оборудования, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные договором Управления многоквартирным домом.
Чернобокова Н.М. является собственником квартиры № в д. № по <адрес>. (л.д. 48).
В доме № по <адрес> отсутствует подвал, в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям имеется только через техническое подполье, расположенное под полом квартир, расположенных на 1 этаже.
Отсутствие подвала в доме подтверждается техническим паспортом. (листы дела 69-102 )
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при обследовании квартиры № в доме № по <адрес>, установлено, что в квартире № холодная вода поступает с маленьким давлением и периодически не идет из крана. Данный акт подписан квартиросъемщиком Мельник О.А. (л.д. 9)
Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями 3-его лица Мельник О.А., данными в судебном заседании.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартиру № в доме № по <адрес> плохо поступает холодная вода. Причина – забит стояк холодной воды. Необходима замена стояка холодной воды. Работы можно выполнить при доступе к стояку холодного водоснабжения, проходящего в квартире №.(квартиросъемщик отказывается предоставить доступ к инженерным сетям). (л.д. 10)
Факт нахождения люка к техническому подполью в ее квартире истцом в судебном заседании не оспаривался.
До настоящее время ремонтные работы по замене стояка холодной воды не произведены по причине отказа Чернобоковой Н.М. в доступе к техническому подполью, расположенному в ее квартире.
В судебном заседании она поясняла, что отказывается предоставить доступ в ее квартиру в связи с ремонтными работами, так как действиями работников будет причинен вред ее квартире, уборку после ранее производивших ремонтов работники не производили, ей самой приходилось производить уборку.
Доводы ответчика о том, что она не извещалась о необходимости проведения ремонта опровергаются предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ», в котором мастер АДС ФИО4 указал, что собственник квартиры № Чернобокова Н.М. от подписи отказалась в присутствии жителя квартиры №, а также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26 - 27 )
Доводы ответчика Чернобоковой Н.М. о том, что будут причинен вред ее имуществу при проведении ремонтных работ, ей придется производить уборку после ремонтных работ являются не обоснованными, так как работы не начаты.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник. Если повреждение имущества наступает в результате неправомерных действия третьих лиц, то они должны возместить собственнику убытки.
Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.
Доводы ответчика о том, что расположение технического подполья в ее квартире нарушает нормы СанПин, не являются основанием для отказа в доступе к техническому подполью, где расположены инженерные коммуникации.
Действия Чернобоковой Н.М. нарушаются права других владельцев квартир, так как в их квартирах существуют перебои с поставкой воды.
Ликвидировать причину плохого водообеспечения холодной водой жителей дома возможно только путем проведения ремонтных работ, в связи, с чем необходим доступ к стояку холодного водоснабжения и системы трубопроводов холодного водоснабжения.
Суд считает обоснованным требование истца о принуждении к исполнению обязанности в натуре ответчиком, а именно: обязать ее не препятствовать производству работ по замене стояка холодного водоснабжения и участков сетей холодного водоснабжения, находящихся в техническом подполье ее квартиры по адресу: <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 12, 209, 289, 290 ГК РФ, 30,36, 46 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Калининское» к Чернобоковой Н М удовлетворить в полном объеме.
Обязать Чернобокову Н М не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» и подрядной организации в производстве работ по замене стояка холодного водоснабжения и участков сетей холодного водоснабжения, находящихся в техническом подполье ее квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чернобоковой Н М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий: /подпись/ Тарасова Л.Т.
Верно:
Судья : Тарасова Л.Т
Секретарь Горшкова М.А.
Решение вступило в законную силу «___»________2011 года
Судья Тарасова Л.Т.