Решение по иску о компенсации вреда причиненного здоровью

Дело № 2- 587/ 2011 Копия

город Сатка 11 апреля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М Т к Волковой В А о компенсации вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова М. Т. обратилась в суд с иском к Волковой В. А. об обязании ответчика оплатить ей путевки на восстановление здоровья в ООО «М» стоимостью <данные изъяты> рублей, о взыскании в ее пользу и пользу ее мужа Каргаполова В. Т. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, подав в суд исковое заявление о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и указав недостоверные сведения, причинила ей и ее мужу Каргаполову В. Т. физические и нравственные страдания: им стало плохо, и они были вынуждены обратиться за медицинской помощью в больницу. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу из здания суда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что морального вреда истцу не причинила, она не унижала и не оскорбляла истца. Кроме того, просила учесть, что истец скрыла от нее факт того, что она на момент подачи иска являлась собственницей доли в квартире, что само по себе могло исключить факт подачи иска о выселении.

Третье лицо Каргаполов В. Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя ФИО5, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волкова В. А. подала в суд исковое заявление о выселении Белоусовой М. Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены на определение порядка пользования квартирой.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу

Статья 45 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обращение гражданина РФ в суд для защиты нарушенных прав является конституционным правом, обращение гражданина в суд нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов иных лиц. Граждане имеют право на обращение в суд, такое обращение является правомерным в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Также любой гражданин имеет право отстаивать свои права в суде, возражая против заявленного к нему иска и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, возражение против удовлетворения иска не могут быть расценены судом как действия, нарушающие права истца и причинившие вред здоровью и моральный вред.

Тем самым, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, всем доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении спора о выселении с последующими изменениями на определение порядка пользования жилыми помещениями, судом была дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие существенное значение по рассматриваемому делу, установлены, вступившим в законную силу решением, в соответствии с предоставленными по делу сторонами доказательствами, доводы истца о том, что действиями ответчика по заявлению необоснованного иска о ее выселении причинен моральный вред, необоснованны.

Кроме того, суд учитывает, что истец Белоусова М. Т. скрыла от ответчика Волковой В. А. и от суда факт того, что она на момент подачи последней иска о выселении она, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей доли в спорной квартире, что явилось бы как основанием для неподачи иска истцом так и для отказа в поданном иске.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Белоусовой М. Т. к Волковой В. А. о возмещении вреда здоровью в виде оплаты санаторно-курортного лечения и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Белоусовой М Т к Волковой В А о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года.

Судья: Для исключений