Решение по иску о взыскании задолженнотси по кредитному договору

Дело № 2-99-2011 Копия

город Сатка 06 апреля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Савченко Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ахмедьянову А Х, Ахмедьяновой Л К о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Ахмедьянова А. Х., Ахмедьяновой Л. К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженности по процентам <данные изъяты> долларов США, процентов по штрафной ставке в сумме <данные изъяты> долларов США; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий; определить способ реализации – продажу с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> долларов США.

В обосновании иска ссылается на то, что между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (далее по тексту ЗАО «Международный Московский Банк») и заемщиком Ахмедьяновым А. Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ахмедьянову А. Х. на приобретение автомобиля Марка двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, оплата производится равными долями по <данные изъяты> долларов США в месяц. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено залогом имущества - автомобиля Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий; поручительством Ахмедьяновой Л. К. Название кредитора - ЗАО «Международный Московский Банк» - изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредит Банк») Заемщик Ахмедьянов А. Х. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек, задолженности по процентам <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек, процентов по штрафной ставке в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий; определить способ реализации – продажу с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» Руцицкий С. Э. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Ахмедьянов А. Х. в судебном заседании иск признал в части подлежащих взысканию сумм в долларовом эквиваленте и обращении взыскания на заложенное имущество, возражал против применения курса валют по состоянию на день подачи иска и определения оценочной стоимости, заявленной истцом.

Ответчик Ахмедьянова Л. К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опросив представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк» Руцицкого С. Э., ответчика Ахмедьянова А. Х. ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и заемщиком Ахмедьяновым А. Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ахмедьянову А. Х. на приобретение автомобиля Марка, двигатель №, кузов № 2006 года выпуска, цвет синий был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, оплата производится частями - равными долями по 506 долларов США в месяц.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено залогом имущества - автомобиля Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий, принадлежащего Ахмедьянову А. Х., о чем был составлен договор о залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было также оформлено поручительством Ахмедьяновой Л. К., с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Название кредитора - ЗАО «Международный Московский Банк» - решением единственного акционера изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк».

Заемщик Ахмедьянов А. Х. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.2 % (что составляет штрафные проценты в размере 73 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 15 долларов США.

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Ахмедьяновым А. Х. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и Ахмедьянов А. Х. нарушил эти условия.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Установлено, что нарушение сроков платежа началось с июня 2008 года, последние платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, верно рассчитана истцом с учетом внесенных ответчиком платежей и условий договора. С марта 2009 года начисление договорных процентов и штрафных процентов прекращено истцом в одностороннем порядке.

Своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено, дополнительных платежных документов, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств в погашение задолженности не выявлено, сторонами не предоставлено, ответчик Ахмедьянов А. Х. признал правильность начисления задолженность в расчете в долларах США.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителя солидарно с должником.

На основании п. 2.1. 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая оплату за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами с должника и поручителя солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что расчеты по денежным обязательствам должны быть выражены в рублях, с учетом того, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены расчеты в долларах США, при взыскании задолженности в рублевом эквиваленте суд вправе применить ставку курса валют, действующую по состоянию на дату подачи иска, поскольку, истцом, чьи права нарушались ответчиком на протяжении длительного времени, задолженность рассчитана по состоянию на данную дату и уплачена верно рассчитанная от цены иска госпошлина.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет № рублей 88 копеек, задолженность по процентам № долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет № рублей 57 копеек, проценты по штрафной ставке (представляющие собой договорную неустойку в размер 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в сумме № долларов США, что по курсу валют на день обращения в суд составляет № рублей 59 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий является Ахмедьянов А. Х., что подтверждается ПТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.

Требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Как видно из предоставленных истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» расчета задолженности, выписок по лицевому счету Ахмедьянова А. Х., что не оспаривалось ответчиком, им в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения платежей неоднократно – более трех раз за двенадцать месяцев, период просрочки платежей более трех месяцев.

Следовательно, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены на заложенное имущество рыночную стоимость автомобиля, определенную в отчете ООО «Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ и равную № рублей, о чем заявлял в иске истец, поскольку, в отличие от оценки, предоставленной ответчиком ООО Агенство «ВИТА-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (цена № рублей), оценка ООО «Терминал» произведена с учетом фактического состояния автомобиля (наличия повреждений переднего бампера, лобового стекла), а в качестве сравнительных аналогов по определению цены взяты автомобили одного с исследуемыми региона.

По мнению суда, наличие дополнительного оборудования не может учитываться при определении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку сведения о его стоимости сторонами не предоставлены, отдельно от самого автомобиля его рыночную оценку ни один из автооценщиков не производил, комплектации сравнительных аналогов не позволяют сделать вывод о наличии-отсутствии аналогичного, схожего либо иного материалах в исследуемых автомобилях.

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО6, представленное дополнительное оборудование имеет более короткие гарантийные сроки и сроки службы, что не позволяет определить его реальную рыночную стоимость.

Сумма взыскиваемой задолженности соразмерна залоговой цене заложенного автомобиля.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о реализации заложенного имущества с публичных торгов, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек: по <данные изъяты> рубля 91 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ахмедьянову А Х, Ахмедьяновой Л К о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьянова А Х, Ахмедьяновой Л К солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 88 копеек, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, проценты по штрафной ставке в сумме <данные изъяты>) рубля 59 копеек.

Взыскать с Ахмедьянова А Х, Ахмедьяновой Л К в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля 91 копейку с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий, принадлежащую Ахмедьянову А Х, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля Марка, двигатель № кузов №, 2006 года выпуска, цвет синий, принадлежащую Ахмедьянову А Х, в <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» ________ 2011 года.