город Сатка Челябинской области 29 декабря 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Харитоновой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Харитоновой Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 31 копеек. В обосновании иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее по тексту ООО «Русфинанс») и заемщиком Харитоновой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подачей заемщиком оферты - заявления с условиями займа с ее акцептованием путем предоставления заемных денежных средств был заключен договор займа №, согласно которому Харитоновой Ф.Ф. был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Заемщик Харитонова Ф.Ф. систематически не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем ООО «Русфинанс» просит взыскать в его пользу с должника Харитоновой Ф.Ф. задолженность по договору займа. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Харитонова Ф.Ф. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что задолженность по договору займа ею полностью погашена, в подтверждение чего представила квитанции. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Ф.Ф. подала в ООО «Русфинанс» заявление о предоставлении займа «<данные изъяты>», являющееся офертой на заключение договора займа (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту путем перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на личный счет заемщика Харитоновой Ф.Ф., открытый в Челябинском отделении Сберегательного банка РФ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Таким образом, был заключен договор займа №, согласно которому Харитонова Ф.Ф. обязалась погасить сумму полученного займа в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых путем внесением равных ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.10,11,13). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Харитоновой Ф.Ф. признан недействительным п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» в части взимания ежемесячной комиссии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание займа в размере <данные изъяты>%. Указанным решением суда на ООО «Русфинанс» возложена обязанность произвести перерасчет внесенных заемщиком Харитоновой Ф.Ф. платежей в погашение задолженности по договору займа путем зачета денежных средств направленных на оплату комиссий в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование им. При обращении в суд истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Харитоновой Ф.Ф. составила <данные изъяты> рубля 80 ко<адрес> долга истцом произведен исходя из размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., общего срока на который предоставлен заём – <данные изъяты> месяцев, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. и общей суммы, выплаченной ответчиком – <данные изъяты> рублей 40 ко<адрес> расчет суммы долга выполнен истцом без учета решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом. По требованию суда истцом выполнен новый расчет суммы долга Харитоновой Ф.Ф. в соответствии с ранее состоявшимся решением суда. Исходя из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга Харитоновой Ф.Ф. составляет <данные изъяты> рублей 60 коп. Ответчик с указанной суммой долга согласилась, оплатила его полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день вынесения решения судом, у Харитоновой Ф.Ф. отсутствует долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, оснований для взыскания суммы долга в судебном порядке не имеется. Поскольку указанная истцом сумма долга в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. оплачена ответчиком добровольно, от истца заявлений об отказе от иска не поступило, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Харитоновой Ф.Ф. в пользу истца ООО «Русфинанс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копейки, поскольку истцом при обращении в суд не верно была рассчитана сумма долга ответчика, исковые требований на сумму <данные изъяты> рубля 80 коп. заявлены не обоснованно. Негативные последствия заявления необоснованных требований должны быть отнесены на истца, оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с ответчика, при таких обстоятельствах не имеется. Оплаченная Харитоновой Ф.Ф. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в местный бюджет на счет Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, в то время как указанная сумма подлежит зачислению на счет ООО «Русфинанс». Ошибочно оплаченная ответчиком сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета после получения судом соответствующего заявления ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Харитоновой Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий (подпись) Груднова А.В. ВЕРНО. Судья Груднова А.В. Секретарь ФИО4 Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2012 года. Судья Груднова А.В.