Дело № 2-1891/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011года Саткинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сухоложскцемремонт» к Мокшину А.В. о возврате неосновательного обогащения установил: ООО «Сухоложскцемремонт» обратилось в суд с иском к Мокшину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик, будучи работником предприятия, был направлен в служебную командировку, получив денежные средства в размере <данные изъяты> для возмещение расходов на проживание в гостинице, полностью за них не отчитался и уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, остаток задолженности на день подачи иска составил <данные изъяты> руб. Так как ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства истец уточнил обоснование иска, просив взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 238, ст. 243 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание представитель ООО «Сухоложскцемремонт» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Мокшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сухоложскцемремонт» подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мокшин А.В. был принят на работу в ООО «Сухоложскцемремонт» на огнеупорный участок ПУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> 05 разряда (л.д.24), с ним был заключен в письменном виде трудовой договор на неопределенный срок (л.д.25-27). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мокшиным А.В. был, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.(28). В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено в судебном заседании приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Мокшин А.В. был направлен в служебную командировку в <адрес> для работы в ЗАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки Мокшина был продлен с ДД.ММ.ГГГГ, с данными приказами Мокшин ознакомлен под роспись. (л.д.35). В период нахождения в данной командировке работодатель перечисляет ответчику денежные средства на командировочные расходы на счет банковской (зарплатной) карты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ г. открытого на Мокшина А.В. (л.д.19) списками зачислений на счета «<данные изъяты>» ( л.д., 30 л.д.32), кроме того Мокшин получил по ведомости на оплату проживания в гостинице по ведомости в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Мокшин составляет авансовый отчет № с приложением квитанций договоров подтверждающих оплату за проживание в гостинице и командировочного удостоверения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-45) в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ он получает по расходному ордеру в счет командировочных расходов <данные изъяты> руб. ( л.д.33) Так как на сумму полученных командировочных <данные изъяты> руб. Мокшиным не предоставлен авансовый отчет с приложением документов подтверждающих его расходы, связанные с командировкой в ДД.ММ.ГГГГ г., требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. (с зачетом задолженности работодателя перед по оплате предыдущих командировочных в сумме <данные изъяты> руб.), подлежит удовлетворению. Согласно справки о размере заработной платы Мокшина за фактически отработанное время в ООО «Сухоложскцемремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г., средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> коп., что превышает размер предъявленной ему суммы материального ущерба ( л.д.59). В удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, расходов на проез в судебное заседание надлежит отказать, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться судом исходя из норм ТК РФ. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу ООО «Сухоложскцемремонт» с Мокшина А.В. в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ООО «Сухоложскцемремонт» с Мокшину А.В. о взыскании судебных расходов, отказать Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Саткинский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «__»_________201___ г. Судья Патракова Е.Б.