РЕШЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 12 января 2012 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной Т.М. к Мурыгину Б.Ю., Мурыгину А.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Т.М. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Мурыгина Б.Ю. и Мурыгина А.Ю. денежной компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер № в размере <данные изъяты> рубля 33 коп., аннулировании регистрации указанного транспортного средства за Мурыгиным Б.Ю., возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер №. Мурыгин Б.Ю. и Мурыгин А.Ю. каждый также являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Она не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом. На основании ст. 252 ГК РФ имеет право на получение денежной компенсации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Поскольку ответчики добровольно выплатить компенсацию отказались, вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мурыгин А.Ю. (л.д.67)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части аннулирования регистрации спорного транспортного средства за Мурыгиным Б.Ю.(л.д.62). Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу определением суда в этой части прекращено (л.д.66).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с них денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащей Мурыгиной Т.М. исходя из рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, считали необходимым взыскание производить в долевом порядке, в равных долях.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД отдела МВД по Саткинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Мурыгина Т.М., Мурыгин Б.Ю., Мурыгин А.Ю. каждый являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.6), справкой нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО4 (л.д.55) Указанный автомобиль принадлежал наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.58).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО4, наследниками по закону после смерти ФИО2 в равных долях являются его мать Мурыгина Т.М., сыновья Мурыгин Б.Ю., Мурыгин А.Ю., родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении (л.д.78-80). Наследственное имущество состоит из автомобиля марки марка государственный номер №. Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доле в праве собственности на автомобиль (л.д.55)

В настоящее время МРЭО ГИБДД отдела МВД по Саткинскому муниципальному району автомобиль марки марка государственный номер № зарегистрирован на имя Мурыгина Б.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.59) и паспортом транспортного средства (л.д.58).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически спорным автомобилем пользуется ответчик Мурыгин Б.Ю. Произвести раздел автомобиля пропорционально долям всех собственников невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец, в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия права управления транспортным средством, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и пользоваться своим имуществом не имеет намерения. Ответчик Мурыгин А.Ю. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль, желает являться собственником автомобиля, считает его памятью об отце.

Таким образом, является установленным, что истец имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль на основании ст. 252 ГК РФ. Ответчики не возражали против выплаты денежной компенсации.

Истцом в обоснование рыночной стоимости доли, принадлежащей ей в общей долевой собственности на автомобиль, представлен акт оценки стоимости транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», экспертом ФИО3 Согласно акту рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Ответчики, не согласившись с указанной рыночной стоимостью автомобиля, предоставили в обоснование имеющихся у них возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же независимым оценщиком <данные изъяты>», экспертом ФИО3 Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный независимым оценщиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет составлен на основании личного визуального осмотра оценщиком автомобиля, а также с учетом пробега, реального технического состояния автомобиля, с учетом износа. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости автомобиля для продажи, без проведения предпродажной подготовки, проведения адекватного маркетинга, т.е. при проведении оценки учитывались количественные и качественные характеристики объекта оценки, на основании анализа окружения и факторов, влияющих на стоимость.

Акт оценки, составленный независимым оценщиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку при выполнении оценки оценщиком не производился личный осмотр объекта оценки, стоимость имущества дана без учета износа и состояния автомобиля. Указанный отчет не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на день вынесения решения судом, поскольку был выдан только для нотариуса с целью выдачи свидетельств о праве на наследство.

Доводы истца о том, что автомобиль ответчиком Мурыгиным Б.Ю. эксплуатировался непосредственно после смерти ФИО2, не влияют на рыночную стоимость автомобиля, определенную независимым оценщиком на день вынесения решения судом, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться в суд с заявленными требованиями, при рассмотрении дела не установлено. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцу предлагалось получать денежные средства в счет выплаты её доли частями, т.к. полностью сумму сразу выплатить не представляется возможным, однако истец от получения денег отказалась. Кроме того, автомобиль поставлен на учет на имя Мурыгина Б.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, без наличия указанного документа эксплуатация автомобиля кем-либо невозможна.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации рыночной стоимости доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению частично, исходя из рыночной стоимости всего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доли истца составляет <данные изъяты> рублей 66 коп. (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 66 коп.). Взыскание с ответчиков указанной суммы должно производиться в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> рублей 33 коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 33 коп.) с каждого из ответчиков, поскольку собственность на спорный автомобиль является долевой, ответчикам принадлежат равные доли в праве собственности, каждый из ответчиков изъявил желание и в дальнейшем являться собственном автомобиля. Солидарное взыскание в данном случае законом не предусмотрено. После выплаты ответчиками компенсации право собственности истца на спорный автомобиль прекращается. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере по 744 рубля 03 коп. с каждого (л.д.5,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурыгиной Т.М. к Мурыгину Б.Ю., Мурыгину А.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгина Б.Ю. в пользу Мурыгиной Т.М. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 коп., всего <данные изъяты>) рубля 36 коп.

Взыскать с Мурыгина А.Ю. в пользу Мурыгиной Т.М. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 коп., всего <данные изъяты>) рубля 36 коп.

После выплаты Мурыгиным Б.Ю., Мурыгиным А.Ю. денежной компенсации прекратить право собственности Мурыгиной Т.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка государственный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгиной Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2012 года.

Судья Груднова А.В.