Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Сатка

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

С участием адвоката Денисова Е.В.

При секретаре Аентоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Владимировой Т.А. к Костиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л :

Владимирова Т.А.. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира) на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает до настоящего времени.

Обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между нею и Костиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ год, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданного на имя Костиной Л.Н, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП права собственности за Костиной Л.Н.

В обоснование иска ссылается на то, что имела намерение подарить свою квартиру ответчику взамен на уход, заботу и возможность проживать в квартире до смерти. Ответчик составила и показала ей договор дарения, но в регистрационной палате дала подписать договор купли-продажи. Истец заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки. Просит вернуть квартиру в ее собственность.

В судебном заседании истец Владимирова Т.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на то, что хотела подарить квартиру ответчику с условием оказания помощи, ухода, поскольку проживает одна, родственников в городе нет, муж и единственная дочь умерли. Уход предполагался, когда ей станет совсем плохо. Когда подписывала договор, полагала, что подписывает дарственную. Договор не читала, поскольку доверяла Костиной. Денег за спорную квартиру не получала. После заключения сделки, отношение ответчика к ней изменилось, перестала ее посещать и заботиться.

Ответчик Костина Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила о том, что переоформить квартиру на нее предложила сама Владимирова, поскольку боялась, что из квартиры ее могут выселить люди, на которых она ранее составляла завещание. Действительно, при заключении сделки обсуждался вариант дарения. Но ей было разъяснено, что в этом случае ей нужно будет заплатить большой налог. Поскольку у нее таких денег нет, юристы составлявшие договор при Владимировой предложили заключить договор купли-продажи. Денег за квартиру истцу по договору купли-продажи не платила. Условиями истца было, чтобы она навещала ее, помогала, ухаживала. Истца навещала первые два года после работы, в выходные дни, уход истцу не требовался. В настоящее время переехала со своей семьей в <адрес>, у нее родился второй ребенок, в связи с чем реже навещала истца. Считает, что истец понимала существо сделки.

3-е лицо-Представитель Росреестра по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен ( л.д. 9). Поступил письменный отзыв по делу ( л.д.12).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.178 ч.1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По мнению суда в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существовавшем ее заблуждении относительно природы совершаемой сделки, совершенная сделка купли-продажи спорной квартиры не отражает действительную волю Владимировой Т.А.

Так Владимирова Т.А.. пояснила, что не хотела совершать куплю-продажу квартиры, а желала передать квартиру ответчику с целью получать уход, помощь от ответчика, до смерти проживать в квартире.

Ответчик Костина Л.Н. не отрицала те обстоятельства, что изначально с истцом обсуждалась возможность дарения квартиры, и условием истца было осуществление ухода за ней, не отрицалось также ответчиком, что стоимость квартиры, а также порядок оплаты за квартиру, то есть существенные условия договора купли-продажи с Владимировой Т.А. не оговаривались, деньги не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила о том, что изначально Владимирова ей предлагала ухаживать за ней, но она отказалась и предложила для этого свою племянницу Костину Л. Н. Сначала Владимирова оформила завещание на Костину, затем стала сомневаться, что те, на кого она ранее оформляла завещание отберут у нее квартиру. После получения договора в регистрационной палате Владимирова принесла его свидетелю на хранение, затем стола говорить, что хочет обменять спорную квартиру и давала об этом объявление в газете. Костина не покупала спорную квартиру у истца, деньги по договору не передавались. Владимирова хотела, чтобы за ней только ухаживали.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что воли на продажу своей квартиры у истца не было. Об этом свидетельствует также дальнейшее поведение истца после совершения сделки, деньги за квартиру она не требовала, полагала, что может распоряжаться квартирой, поскольку дала объявление о ее обмене.

Суд находит, что в силу своего возраста- на момент совершения сделки -<данные изъяты> лет того, что истец является малограмотной –окончила <данные изъяты> классов начальной школы, состояния здоровья – больна <данные изъяты> заболеваниями : <данные изъяты>, она действительно могла заблуждаться и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки.

Усматривается, что заблуждение имело место относительно тождества предмета сделки. Одна из сторон в частности истец полагала, что совершается передача квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, подразумевала что получит материальное обеспечение и поддержку с другой стороны, но заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры должна быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор купли-продажи спорной квартиры должен быть признан недействительным, спорная квартира подлежит возвращению в собственность Владимировой Т.А., подлежит прекращению право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за Костиной Л.Н. в Едином Государственном реестре прав на недвижимость.

С учетом того, что не подтверждено получение Владимировой Т.А. указанной в договоре суммы в оплату за квартиру, с нее взысканию эта сумма не подлежит.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Владимировой о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, и записи о регистрации в ЕГРП за Костиной Л.Н., поскольку свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации права не являются ненормативными правовыми актами, и не подлежат самостоятельном оспариванию, поскольку указанным документом не устанавливается какое-либо право- свидетельство выдается по ходатайству заявителя в целях удостоверения произведенной регистрации.

На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Владимировой Т.А. к Костиной Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Т.А. и Костиной Л.Н..

Стороны возвратить в первоначальное положение. <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> передать в собственность Владимировой Т.А..

Прекратить право собственности Костиной Л.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований Владимировой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Богаевская Т.С.