Дело № 5-9/ 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка 21 марта 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Саримсаковой Г.У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гражданки Республики Узбекистан Саримсаковой Г.У.

Определением начальника отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ФИО3 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Саткинский городской суд.

В судебное заседание представитель отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании Саримсакова Г.У. виновность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что по мусульманским обычаям она состоит в гражданском браке с ФИО1 около трех лет, у них был совместный ребенок, который умер, в настоящее время она беременна и ФИО1 оберегает её, трудовую деятельность он не осуществляет, она не привлекала к трудовой деятельности ФИО1, он добровольно оказывал ей помощь в перестановке товаров, при даче объяснений инспектору отделения УФМС она всегда говорила, что она торгует одна.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан Саримсакова Г.У. 12. 03.2011 года в <адрес>, рядом с павильоном <данные изъяты> привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 не имеющего разрешения на работу в качестве продавца товаров, чем нарушила п.п. «Г» П. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 947 « Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников».

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Саримсаковой Г.У. установлен инспектором отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ФИО5 при проведении мероприятия в целях осуществления контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан, а также осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Саткинского района ( л.д.5).

В подтверждение факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Саримсаковой Г.У. представлены : протокол об административном правонарушении ( л.д. 4), рапорт инспектора УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ФИО5( л.д. 5), фототаблица ( л.д. 12-13), объяснения Саримсаковой Г.У., ФИО1, ( л.д. 15-16),

В соответствии с ч.1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ ( услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничение на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 947 на 2011 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, прочая розничная торговля вне магазинов -в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено понятие иностранного работника как иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и осуществляющего в установленном порядке трудовую деятельность.

При этом временно пребывающим в Российской Федерации признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющего вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Таким образом, получив разрешение на временное проживание, ФИО1 является временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, а не временно пребывающим. В связи с этим, в случае привлечения его к трудовой деятельности на него не распространяются требования о допустимой доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.

В действиях Саримсаковой Г.У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.17 К РФ о АП поскольку указанные выше письменные материалы не содержат доказательств привлечения Саримсаковой Г.У. как работодателем гражданина Узбекистана ФИО1 к трудовой деятельности.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 следует, что Саримсакова Г.У. и ФИО1 проживают вместе как муж и жена около трех лет, ведут общее хозяйство, ФИО1 никогда не осуществлял продажу товаров, принадлежащих ИП Саримсаковой Г.У.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, их пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Согласно характеристики Главы Сулеинского городского поселения Саримсакова Г.У. и ФИО1 живут в <адрес>, ведут вместе одно хозяйство.

Представленная фототаблица ( л.д.12-13) не содержит полных сведений о том, что ФИО1 осуществлял продажу товаров в качестве продавца.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он зафиксировал на свой сотовый телефон, что ФИО1 и Саримсакова Г.У. разложили свой товар на раскладных столах, во время раскладки товара к ним подошла женщина и попросила показать кофту, ФИО1 стал показывать кофту женщине, он зафиксировал в фототаблице действия ФИО1, считает, что ФИО1 совершил действия по реализации товара.

Однако указанные пояснения свидетеля ФИО5 с достоверностью не свидетельствуют о трудовой деятельности ФИО1, о допуске ФИО1 к работе в качестве продавца товаров.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть положено в основу решения поскольку указанное постановление не вступило в законную силу и как явствует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он намерен обжаловать данное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях Саримсаковой Г.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 29.9, п. 2 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саримсаковой Г.У.,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию ч. 1 п. 2 статьи 24.5 Кодекса РФ оАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Саткиский городской суд.

Судья: Гилевич И.Н.