Дело № 5-9/ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Сатка 21 марта 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Саримсаковой Г У, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, в услугах переводчика не нуждающейся, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшейся по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе Пьячевым Е. В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении гражданки <адрес> Саримсаковой Г.У.
Определением начальника отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе Русиной И.Н. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Саткинский городской суд.
В судебное заседание представитель отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
В судебном заседании Саримсакова Г.У. виновность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что по мусульманским обычаям она состоит в гражданском браке с ФИО3 около трех лет, у них был совместный ребенок, который умер, в настоящее время она беременна и ФИО3 оберегает её, трудовую деятельность он не осуществляет, она не привлекала к трудовой деятельности ФИО3, он добровольно оказывал ей помощь в перестановке товаров, при даче объяснений инспектору отделения УФМС она всегда говорила, что она торгует одна.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Саримсакова Г.У. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> около дома №, рядом с павильоном «У » привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 не имеющего разрешения на работу в качестве продавца товаров, чем нарушила п.п. «Г» П. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 947 « Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников».
Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Саримсаковой Г.У. установлен инспектором отделения УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе Пьячевым Е.В. при проведении мероприятия в целях осуществления контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан, а также осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Саткинского района ( л.д.5).
В подтверждение факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Саримсаковой Г.У. представлены : протокол об административном правонарушении ( л.д. 4), рапорт инспектора УФМС России по Челябинской области в Саткинском районе Пьячева Е.В.( л.д. 5), фототаблица ( л.д. 12-13), объяснения Саримсаковой Г.У., ФИО3, ( л.д. 15-16),
В соответствии с ч.1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ ( услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничение на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
В том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 947 на 2011 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, прочая розничная торговля вне магазинов -в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено понятие иностранного работника как иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и осуществляющего в установленном порядке трудовую деятельность.
При этом временно пребывающим в Российской Федерации признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющего вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).
Таким образом, получив разрешение на временное проживание, ФИО3 является временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, а не временно пребывающим. В связи с этим, в случае привлечения его к трудовой деятельности на него не распространяются требования о допустимой доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.
В действиях Саримсаковой Г.У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.17 К РФ о АП поскольку указанные выше письменные материалы не содержат доказательств привлечения Саримсаковой Г.У. как работодателем гражданина Узбекистана ФИО3 к трудовой деятельности.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что Саримсакова Г.У. и ФИО3 проживают вместе как муж и жена около трех лет, ведут общее хозяйство, ФИО3 никогда не осуществлял продажу товаров, принадлежащих ИП Саримсаковой Г.У.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, их пояснения согласуются с письменными материалами дела.
Согласно характеристики Главы Сулеинского городского поселения Саримсакова Г У и ФИО3 живут в <адрес>, ведут вместе одно хозяйство.
Представленная фототаблица ( л.д.12-13) не содержит полных сведений о том, что ФИО3 осуществлял продажу товаров в качестве продавца.
Свидетель Пьячев Е.В., в судебном заседании пояснил, что он зафиксировал на свой сотовый телефон, что ФИО3 и Саримсакова Г.У. разложили свой товар на раскладных столах, во время раскладки товара к ним подошла женщина и попросила показать кофту, ФИО3 стал показывать кофту женщине, он зафиксировал в фототаблице действия ФИО3, считает, что ФИО3 совершил действия по реализации товара.
Однако указанные пояснения свидетеля Пьячева Е.В. с достоверностью не свидетельствуют о трудовой деятельности ФИО3, о допуске ФИО3 к работе в качестве продавца товаров.
Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 о признании его виновным по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть положено в основу решения поскольку указанное постановление не вступило в законную силу и как явствует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он намерен обжаловать данное постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях Саримсаковой Г У состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 29.9, п. 2 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саримсаковой Г У,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию ч. 1 п. 2 статьи 24.5 Кодекса РФ оАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Саткиский городской суд.
Судья: Гилевич И.Н.