Дело № ж 12- 72/ /2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка 22 сентября 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
при адвокате Макаеве И.М.,
рассмотрев жалобу Искендерова М Г на постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от Дата обезличена года Искендеров М Г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он Дата обезличена года в 12 часов 04 минут на ... км автодороги ... управлял автомобилем марки «Марка» государственные знаки Номер обезличен, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пресечением сплошной линии разметки, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение № 1 ПДД.
За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяцев.
В жалобе на данное постановление Искендеров М Г, не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не представились, не разъяснили ему его права и обязанности, с их стороны на него было оказано психологическое давление. В совершенстве русской речью не владеет, читать и писать на русском языке не может. При составлении протокола ему был дан пустой бланк, который он подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Копию административного протокола не получал. На встречную полосу на трассе ... не выезжал и обгон не совершал.
В судебном заседании Искендеров М Г на доводах жалобы настаивал, пояснив в судебном заседании, что подписал чистый протокол об административном правонарушении под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, повестку к мировому судье не получал. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. На встречную полосу выезд не совершал. Свидетеля ФИО9. Дата обезличена года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, не было. Он впервые видит его в суде.
В судебном заседании представитель Искендерова М Г – адвокат Макаев И.М. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в схеме указано, что Искендоров М Г отказался от подписи, однако, отказ от подписи не закреплен процессуально в присутствии понятых, схема является недопустимым доказательством. Запись на видеокамере с места происшествия, также является недопустимым доказательством, так как нет привязки к местности. В материалах дела нет сведений, что прилагается видеозапись. В корешке повестке о вызове в суд Искендерова стоит не его подпись.
Проверив материалы административного дела, заслушав Искендерова М Г его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Искендеров М Г Дата обезличена года в 12 часов 04 минут на ... автодороги ... управлял автомобилем марки «Марка» государственные знаки Номер обезличен, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение № 1 ПДД
Вина Искендерова М Г подтверждается исследованными в суде доказательствами : протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена серии Номер обезличен, объяснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9., в судебном заседании пояснившем, что видел Дата обезличена 2010 года автомобиль марки «Марка» государственные знаки Номер обезличен, который двигался по встречной полосе движения в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», схематичным рисунком дислокации правонарушения, составленным инспектором ДПС ФИО18
Доводы Искендерова М Г о том, что он не получал повестку о дне, месте и времени слушания дела у мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как усматривается из расписки ( л.д. 8) он был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на Дата обезличена года. Доводы, что данная расписка не подписывалась им, подпись в расписке поддельная доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением со стороны сотрудником ГИБДД, протокол был не заполнен, ему не разъясняли его права и обязанности, не подтверждены доказательствами. Как видно из протокола об административном правонарушении, Искендеров М Г получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Пояснений и замечаний по содержанию протокола он не предоставил. В графе о том, что разъяснены права, предусмотренные главой 25.2 Кодекса РФ о АП, а также содержание ст.51 Конституции РФ разъяснено, также содержится подпись Искендерова М Г. В данном протоколе также указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ... Дата обезличена года в 14 часов 35 минут.
Доводы, изложенные в жалобе, что выезд на встречную полосу Искендеров не совершал, опровергаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой, а также пояснениями свидетеля ФИО9
Как видно из схемы автодороги, составленной инспектором ДПС ФИО18., на участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки, которая нанесена на протяжении зоны действия знака «Обгон запрещен», выезд на встречную полосу был совершен в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки.
Доводы представителя Искендера М Г о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, является не допустимым доказательством, так как отказ от подписи в ней составлен в отсутствии понятых суд считает необоснованным, так как в соответствии со ст. 25. 7 К РФ о АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из содержания данной главы, в данной главе не содержится сведений о том, что отказ лиц, в отношении которых возбуждается административное производство, от подписания схем, которые составляются лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, должен быть составлен с обязательным участием понятых.
В постановлении мирового судьи от Дата обезличена года указано, что Искендеров М Г совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы, Искендеровым был совершен выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки.
Данное обстоятельство следует расценивать как техническую ошибку мирового судьи,, которая на квалификацию состава административного правонарушения не повлияла, соответственно, она не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым, вина Искендерова М Г в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 4 месяца, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО3. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искендерова М Г оставить без изменения, а жалобу Искендерова М Г оставить б на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
Верно
Судья Л.Т. Тарасова
Секретарь : М.А.Горшкова