Решение по жалобе на постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8КРФоАП

Дело № ж 12-75/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «13» ноября 2010 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

Хижнякова В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу

Баженова И.А.,

рассмотрев жалобу Хижнякова В А на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кравцовой П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Хижняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.

Хижняков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, меру административного наказания в отношении Хижнякова В.А. о лишении права управления транспортным средством отменить.

В обоснование жалобы Хижняков В.А. указал, что считает, что постановление по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при осуществлении процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО4 допустил процессуальные нарушения, которые выражаются в том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходила не в присутствии двух понятых; инспектор ДПС ФИО4 не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения ; факт того, что инспектор ФИО4 при производстве пробы выдыхаемого воздуха, в нарушение руководства по эксплуатации прибора, не показал ни ему, ни понятым, что до момента присоединения мундштука к прибору ЛИОН Алкометр этот мундштук находился в герметичной упаковке ( т.е. до него им никто не пользовался), а также то, что он вскрывал целлофановую упаковку, в которой должен был находиться мундштук, в суде не исследовался. На видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нет доказательств того, что инспектор ФИО4 осуществлял разгерметизацию упаковки, в которой должен находиться мундштук, в его присутствии и в присутствии понятых. Указывает на то, что инспектором ДПС ФИО4 также были допущены нарушения других норм Административного регламента ( п.20, 36, 69, 104, 124), что в случае недопущения этих нарушений со стороны инспектора ФИО4 исключило бы в полном объеме его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, а именно был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный подпунктами 5-6 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП ( лицам, участвующим в рассмотрении дела не разъяснялись их права и обязанности. мировой судья не спрашивал лиц, участвующих в процессе, имеются ли отводы и ходатайства и не рассматривал подготовленные им ходатайства). Считает, что данные нарушения воспрепятствовали всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, установлению факта его невиновности и стали причиной вынесения незаконного постановления. Ссылается на то, что также были нарушены нормы материального права, а именно в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП суду следовало применить п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании Хижняков В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что последний раз употреблял спиртное 6 августа, объяснения об употреблении спиртного дал под давлением сотрудников ДПС.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хижнякова В.А., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Хижнякова В.А. о невиновности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хижняков не пил опровергаются письменными объяснениями Хижнякова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Хижняков собственноручно написал « управлял машиной утром опохмелялся» ( л.д. 2), а также видеозаписью, где Хижняков повествует об употреблении спиртного и согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения Хижнякова В.А. об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников ДПС никем и ничем не подтверждены.

Наличия личных неприязненных отношений между Хижняковым В.А. и сотрудниками ДПС, составившими протоколы в отношении Хижнякова В.А. в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Хижняков был остановлен и оформлен за вождение в нетрезвом виде, Хижняков продул в прибор и прибор показал 0,06 мг/л, все происходящее было снято на видеокамеру и зафиксировано понятыми.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого Хижнякова по причине, что сидевший впереди пассажир высунул голову в окно, от водителя остановленного автомобиля Хижнякова исходил запах алкоголя, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достали из упаковки новый, неиспользованный мундштук, с помощью которого проводится освидетельствование и предложили Хижнякову продуть в прибор, показания прибора были 0,06 мг/л, данные показания представили Хижнякову, который с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе Хижняков написал, что управлял машиной и утром опохмелился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, сказал, что ему нужно было ехать до <адрес>. Хижняков был предупрежден о том, что управлять машиной ему нельзя. Помнит присутствие одного понятого, второго понятого остановили через минуту.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО4 согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Свидетели ФИО10 и ФИО4 ранее с Хижняковым В.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Хижнякова В.А. у свидетелей не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 ничем не опорочены, согласуются с представленной в дело видеозаписью совершенного правонарушения.

Противоречия в объяснениях свидетелей ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся предъявления результатов освидетельствования понятым объясняются прошедшим периодом времени.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Хижнякова В.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 подтвердил своё участие в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, собственноручного подписания указанных акта и протокола, пояснил, что в руки алкометр ему не давали, как понятому показали видеозапись, на которой алкометр показывал 0,06, второго понятого при этом не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердил своё участие в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, собственноручного подписания указанных акта и протокола, пояснил, что видел показания прибора 0,06, была звукозапись, но не стал смотреть, ранее незнакомый Хижняков сидел на заднем сиденье в машине ДПС, молчал, не говорил, что не согласен с показаниями прибора, второго понятого при нем не было.

Не доверять объяснениям свидетелей ФИО11, ФИО13 у суда не имеется оснований. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Между тем сообщенные ими сведения о подписании акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отсранении от управления транспортным средством в разное время и не читая не свидетельствуют о невиновности Хижнякова В.А.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ч.6 ст. 27.12 КРФ оАП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов ( далее по тексту Правила).

Раздел 1 указанных Правил в качестве оснований полагать водителя находящимся в состоянии опьянения указывают наличие хотя бы одного из признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. О наличии такового у Хижнякова дали пояснения свидетели ФИО4 и ФИО10, об этом же указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данными полагать, что Хижняков находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, что подтверждено подписями понятых.

Освидетельствование произведено должностным лицом, которое предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ( инспектором ГИБДД), путем использования средства измерения –прибора «Lion Alcolmeter SD-400», обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе ( о чем имеется распечатка данных -т.е. бумажный носитель –распечатка данных программы Статистика –400), разрешенного к применению ( прибор «Lion Alcolmeter SD-400» включен в Перечень приборов для измерения количества ( концентрации ) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике согласно Приложению к Письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС). В акте указан заводской номер прибора № и дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. Согласно Инструкции по эксплуатации ( п. 10.1.2) поверка прибора производится 1 раз в год.

Ссылка защитника Хижнякова В.А.- Баженова И.А. на то, что согласно п. 2.4 паспорта на прибор время работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях : 6 месяцев не свидетельствует о неисправности или неточности прибора.

Доводы Хижнякова В.А. и его защитника, касающиеся того, что ему дали для освидетельствования собранный мундштук, использованный мундштук, на котором были остаточные пары от предыдущего освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылка защитника Хижнякова В.А.- Баженова И.А. на таблицу № паспорта прибора ( л.д. 17 об) не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно таблицы № паспорта на прибор комплектность поставки анализаторов паров этанола предусматривает мундштуков сменных в количестве 15 шт. ( л.д. 18)

Доводы Хижнякова В.А. и его защитника о том, что инспектор ДПС Савицкий не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения не служат основанием для отмены постановления мирового судьи.

Отбор проб выдыхаемого воздуха произведен согласно Предоставленного Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и с учетом допустимой погрешности средства измерения.

В ходе рассмотрения дела мировому судье представлены документы на прибор измерения : свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации прибора, с приложением регистрационного удостоверения, сертификата соответствия требованиям нормативных документов, сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорт анализатора паров этанола.

Выводы мирового судьи о виновности Хижнякова В.А. мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Вина Хижнякова В.А. подтверждается исследованными видеозаписью и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> / л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> / л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которого было установлено, что Хижняков В.А. действительно находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен ( л.д. 4 ), распечаткой данных программы «Статистика-400».

Протокол об административном правонарушении <адрес> / л.д. 2/, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> / л.д. 3/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> / л.д. 4/, распечатка данных программы «Статистика-400» соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Хижняков В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в представленной Хижняковым В.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о том, что управление тс передано ФИО8, а также сообщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8 сведения о том, что ему не передавалось управление тс, он не расписывался в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о невиновности Хижнякова В.А. и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Хижнякова В.А. о нарушении процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. не разъяснения прав и обязанностей являются несостоятельными поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО14, участвующего в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей, явствует, что Хижнякову В.А. мировым судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему как защитнику также были разъяснены права и обязанности, разъяснялись права и обязанности при допросе свидетелей.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Представленные Хижняковым В.А. справки о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся,, по базе данных «Административная практика ОВД по Саткинскому МР» в 2008-2010 годах не значится, состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства, по месту временной работы, по месту учебы не свидетельствуют о невиновности Хижнякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления..

Не свидетельствует о невиновности Хижнякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления представленные Хижняковым фототаблица <адрес> в <адрес> с 22 часов до 00: 10 час.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес>, Хижняков В.А. управлял автомобилем Марка, государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Хижняков В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном доводы Хижнякова В.А. , его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.

При таких обстоятельства действия Хижнякова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 КРФо АП.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хижнякова В.А. является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Хижнякова В.А. необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хижнякова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Хижнякова В А на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.