Дело № ж 12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка «11» ноября 2010 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,
рассмотрев жалобу Хангулиева ТИ-О на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Хангулиев Т.И-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Хангулиев Т.И-О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Хангулиев Т.И.-О. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как данное постановление вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела и с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно: из текста постановления не видно каким образом мировой судья известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения указанного дела, у него отсутствуют сведения о том, что назначено рассмотрение указанного дела, а также у мирового судьи не было оснований полагать что им соблюдено требование ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из текста постановления мирового судьи не понятно из каких конкретно исследованных документов мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Хангулиева Т.И-О. вины в совершении какого именно административного правонарушения. Не известив его заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела мировой судья лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства и задать вопросы свидетелю по данным им объяснениям. Мотивируя решение, мировой судья дописал не соответствующие п. 1.3 ПДД РФ права требования к участникам дорожного движения а, как бы оправдал встречающиеся на дорогах г. Сатки и Саткинского района Челябинской области нарушения ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения », а также Положение о ГИБДД МВД России (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 117 в ред. От 10.09.2002 года). Кроме того, а мотивировочной части постановления мировой судья не указал о том, было ли выдано Хангулиеву Т.И-О. временное разрешение, его номер и срок действия, в то же время в резолютивной части поставил в зависимость срок начала течения срока лишения специального права со дня его сдачи, чем сделал непонятным процедуру исполнения рассматриваемого постановления. Так же мировой судья не обосновал причину по которой он считает возможным после вступления в законную силу постановления направить изъятое у него водительское удостоверение в ОГИБДД ОВД Саткинского муниципального района Челябинской области. В данном случае его водительское удостоверение подлежит передаче в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В судебное заседание Хангулиев Т.И-О. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Выводы о виновности Хангулиева Т.И-О., мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.
Вина Хангулиева Т.И-О., подтверждается схематичным рисунком участка автодороги федерального значения «<данные изъяты>» <данные изъяты> км с расположением автомобилей и дорожных знаков при выполнении маневра обгона / л.д. 4/, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.2/ и видеозаписью к нему, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 / л.д.5/.
Схематичный рисунок участка автодороги федерального значения «<адрес>» <данные изъяты> км / л.д.4/, протокол об административном правонарушении / л.д.2/, письменные объяснения свидетеля ФИО3 / л.д. 5/ соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, следует, что он, находясь на <данные изъяты> км автодороги федерального значения «<адрес>» был очевидцем того, что а/м «Марка» государственный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» / л.д. 4/.
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости письменных объяснений свидетеля ФИО3 у суда не имеется, об ответственности за заведомо ложные показания свидетель ФИО3 предупрежден, о чем имеются соответствующие росписи, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи № следует, что а/м «Марка» государственный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Мировым судьей дана надлежащая оценка письменным доказательствам, собранным по делу, обоснованно указано, что письменные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.
Доводы Хангулиева Т.И-О. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе в получении судебной повестки, подтверждающий что адресат Хангулиев Т.И-О. отказался принять повестку по явке к мировому судье Кравцовой П.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам (л.д. 9).
Указанный акт составлен ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО6
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи № усматривается, водитель Хангулиев Т.И-О. в присутствии инспектора ДПС и двух лиц отказался принять повестку по явке к мировому судье ФИО10. на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, в том числе и лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Извещение Хангулиева Т.И-О. сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области о дне, времени и месте слушания дела у мирового судьи не противоречит закону, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Таким образом, установлено, что Хангулиева Т.И-О был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несостоятельными являются и доводы Хангулиева Т.И-О. касающиеся указанных им нарушений ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения », а также Положение о ГИБДД МВД России (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 117 в ред. От 10.09.2002 года).
Следует отметить, что соблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ( «водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков) не ставиться в зависимость от каких-либо факторов, как-то: возможность обнаружения их наличия в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствие зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством и т.д.. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную осторожность при управлении данным источником.
Данных о том, что знак 3.20 « Обгон запрещен» на данном участке автодороги установлен с грубейшими нарушениями ГОСТов Р 52289- 2004 у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что Хангулиев Т.И-О. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на <данные изъяты> км автодороги федерального значения № «<адрес>», управляя автомашиной «Марка» государственный номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно совершил обгон транспортного средства в выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.
В остальном доводы Хангулиева Т.И.-О., изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.
Действия Хангулиева Т.И.-О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Хангулиева Т.И-О. необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хангулиева ТИ-О оставить без изменения, а жалобу Хангулиева Т.И-О. на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: И.Н. Гилевич