дело № Ж 12-01/2011
город Сатка, Челябинской области 17 января 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Груднова Александра Валентиновна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
Алимпьева А С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ,
проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
ранее подвергавшегося административному наказанию,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Алимпьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Алимпьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомашиной управлял малознакомый по имени Н. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены с нарушениями требований закона, т.к. все документы составлены в МУЗ «Саткинская ЦРБ», а не на месте ДТП, указанные в протоколе свидетели и допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД не могут подтвердить факт управления им транспортным средством, так как не являлись очевидцами случившегося. В протоколе об административном правонарушении, иных протоколах неверно указано конкретное место их составления - <адрес>, а не автодорога <адрес> – <адрес> 14 км., данные о его личности не соответствуют действительности, что свидетельствует о нарушении порядка оформления документов. Также Алимпьев А.С. указывает, что с протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела его не знакомили, копии документов ему не вручались. Следовательно, он был лишен права давать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетель ФИО4 допрошенная мировым судьей пояснила, что в момент ДТП спала, не помнит, кто находился за рулем. Также Алимпьев А.С. указывает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6 давшего пояснения о том, что Алимпьев А.С. транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал принцип презумпции невиновности, рассмотрел дело не полно, не всесторонне. В связи, с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Алимпьев А.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за управлением автомобилем находился малознакомый по имени Нуриман, который забрал у него ключи от автомобиля, сел за руль, а он, не желая оставаться в <адрес>, также поехал на автомобиле.
Защитник Васильева Т.Н. поддержала доводы Алимпьева А.С., просила постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав доводы Алимпьева А.С., его защитника Васильевой Т.В., показания свидетелей, исследовав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона.В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей было с достоверностью установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Алимпьев А.С. повторно совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Марка № в состоянии алкогольного опьянения на 14 км автодороги <адрес>.
Своими действиями нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями. Административная ответственность предусмотрена ст. 12.8. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Алимпьева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1.-28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с фамилиями и подписями понятых (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), в соответствии с которым у Алимпьева А.С. установлено состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства, также подписанного понятыми (л.д.5),
- выпиской из АИПС «Административная практика» ГИБДД Саткинского ГОВД Челябинской области (л.д.9),
- рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО10 (л.д.8);
- справкой по ДТП, согласно которой водитель Алимпьев А.с., управляя автомашиной ВАЗ-21213, госномер С 384 ВК 174 не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд на обочину дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего водитель получил телесные повреждения, пассажир от полученных травм скончался на месте (л.д.68);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.69-72);
- схемой ДТП (л.д.73)
Доводы Алимпьева А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей не имеется, свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в деле имеется расписка (л.д.38). Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанный свидетель непосредственно находилась в автомашине в момент ДТП, её показания не противоречат письменным материалам дела. Данных о том, что мировой судья в постановлении исказил объяснения ФИО4 не имеется, также отсутствуют данные о том, что ФИО4 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла понимать характер происходящего и действия лиц, находящихся с ней в автомашине.
Мировой судья справедливо не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, так как они противоречат письменным материалам дела. При рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, пояснил, что видел автомашину Алимпьева А.С. в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжающей из <адрес>, за рулем автомашины находился незнакомый ему человек, Алимпьев А.С. сидел на пассажирском сидении. Однако, данный свидетель назвал только цвет и марку автомашины, ехавшей ему навстречу, номер автомашины назвать не смог. Кроме того, свидетель видел незнакомого человека за рулем автомашины Алимпьева А.С. в 12 часов выезжающей из <адрес>, в то время как ДТП с участием автомобиля за рулем которого находился Алимпьев А.С. произошло в 12 часов 30 минут на 14 км. автодороги <адрес>. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не могут опровергнуть факт управления транспортным средством Алимпьевым А.С. в 12 часов 30 минут на 14 км. автодороги <адрес>.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен по установленной форме с применением технического средства измерения поверенного алкометра «Лион» с заводским номером №, в акте отражены исчерпывающие сведения, предусмотренные действующим законодательством, акт подписан лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством (л.д.7,26).
У инспектора ГИБДД имелись основания для направления Алимпьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя из полости рта. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно при совершении водителем, управляющим транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия, в данном случае в результате ДТП наступила смерть человека, Алимпьев А.С. получил телесные повреждения.
Вопрос о датировании указанного акта рассматривался мировым судьей и было установлено, что фактически медицинское освидетельствования Алимпьева А.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из журнала экспертиз ГАИ (л.д.23-25). Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 работающий заведующим отделением реанимации МУЗ «Саткинская ЦРБ», который показал, что освидетельствование Алимпьев А.С. проходил в его присутствии. Свидетель ФИО8 работающая в отделении реанимации МУЗ «Саткинская ЦРБ» медицинской сестрой показала, что при поступлении пострадавшего после ДТП обязательно вызывается нарколог и проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте освидетельствования Алимпьева А.С. на состояние опьянения является опиской, которая не влияет на вывод о наличии у Алимпьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения Алимпьева в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.
Доводы Алимпьева А.С. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, так как до вынесения мировым судьей постановления, Алимпьев А.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получил копии всех документов, находящихся в деле (л.д.14). При рассмотрении дела мировым судьей он давал пояснения по существу дела, заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью защитника, обжаловал вынесенное мировым судьей постановление. Следовательно, его права, предусмотренные ст. ч.1,2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ нарушены не были. Он полностью реализовал свои права при производстве по делу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, совершенного Алимпьевым А.С. Иные письменные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Алимпьева А.С. о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, не соответствует действительности, так как в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела действительно были составлены в <адрес>, а не на 14 км автодороги <адрес>. Указанное обстоятельство не влечет недействительность указанных протоколов и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Отдельные неточности в части указания места рождения, места жительства, места работы Алимпьева А.С., имеющие место при составлении протокола об административном правонарушении и иных письменных материалов дела, не являются существенными, влекущими признание их недопустимыми доказательствами, так как указанные неточности устранены в ходе судебного заседания, Алимпьевым А.С. не оспаривается тот факт, что данные документы были составлены в отношении него, а не в отношении иного лица.
Доводы Алимпьева А.С. о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО10 заинтересованы в исходе дела являются неправомерными, так как выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела, их показания ничем не опорочены и согласуются с иными письменными материалами дела.
Доводы защитника Васильевой Т.В. о том, что Алимпьев А.С. при доставлении в медицинское учреждение находился в состоянии, которое не позволяло ему оценивать обстановку, отвечать на вопросы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, работавшего в день ДТП <данные изъяты> по Челябинской области, который показал, что, прибыв на место ДТП, он видел в машине скорой помощи ранее ему не знакомого Алимпьева А.С., который находился в сознании, ему оказывалась медицинская помощь. Свидетель ФИО7 показал, что при поступлении в отделение реанимации Саткинской ЦРБ Алимпьев А.С. находился в сознании, отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД, участвовал в беседе с сотрудником, самостоятельно продул в прибор ЛИОН, прошел медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана серия и номер паспорта Алимпьева А.С., которые совпадают с данными его паспорта (л.д.83-85).
Доводы защитника о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 подписали бланки документов, при проведении процессуальных действий они не присутствовали не являются основанием для прекращения производства по делу.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые ФИО8 и ФИО7, имеются их подписи. Указанные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили факт подписания ими указанных документов. То обстоятельство, что они при совершении процессуальных действий не присутствовали, не может свидетельствовать о необоснованности привлечения Алимпьева А.С. к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом выявлены основания для привлечения лица, управлявшего транспортным средством к административной ответственности. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления транспортным средством, но не сам факт управления транспортным средством.
Иные доводы Алимпьева А.С. и его защитника Васильевой Т.В. не влияют на квалификацию действий Алимпьева А.С. и при установленных судом обстоятельствах не влекут прекращение производства по делу.
Таким образом, выводы мирового судьи в постановлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Алимпьева А.С. являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Назначенное Алимпьеву А.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Алимпьев А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.21).
Положения ч. 4 ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, действия Алимпьева А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершено им повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Алимпьева А.С. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, оснований для отмены постановления, его изменения и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алимпьева А С оставить без изменения, а жалобу Алимпьева А С без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Груднова А.В.