Дело № Ж 12-05 2011 годР Е Ш Е Н И Е
г. Сатка 21 января 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Богаевская Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ольховского А А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 8 суток административного ареста.
Ольховский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, где указал, что процесс рассмотрения дела основывался только на показаниях сотрудников ДПС и доказательствах не соответствующих положениям КоАП. А именно : все происходящее фиксировалось на видеокамеру, однако в судебное заседание материалы видеозаписи представлены не были. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования специальным прибором в автомашине ДПС, согласился пройти этот тест, только убедившись, что прибор сертифицирован и пригоден к использованию. На его требование сотрудники ДПС ответили отказом, мотивируя тем, что у них нет истребуемых документов. После чего сотрудники ДПС оказывали на него физическое воздействие и причинили сильную боль. Доводы сотрудников ДПС о том, что он управлял в тот день транспортным средством, выходил из автомашины с водительского сиденья не соответствуют действительности. Во время задержания он находился по правой стороне автомобиля с целью справить естественную нужду, а человек, управлявший автомобилем уже зашел в подъезд дома, к которому они подъехали. Он просил подождать пока выйдет этот человек, привлечь понятых, но безрезультатно, его увезли в ОВД г. Сатка, о причинах задержания не пояснили. В дежурной части Саткинского ОВД ему был предъявлен для подписи один протокол, признанная в нем вина записана была не им, поэтому он порвал этот протокол. Больше никаких бумаг для ознакомления и росписи не предъявляли, права не разъясняли.
Просит отменить постановление мирового судьи, назначить новое рассмотрение дела
В судебном заседании Ольховский А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает себя невиновным в связи с тем, что он автомобилем не управлял. Не отрицал, что в указанный день был в нетрезвом состоянии, в связи с чем посадил за руль ФИО3
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Как видно из протокола об административном правонарушении № №, составленного в отношении Ольховского А.А. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения, будучи лишенным права на управление транспортным средством.
От подписи и дачи объяснений в указанном протоколе, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ольховский А.А. отказался.
Как следует из пояснений Ольховского А.А.. в судебном заседании, а также доводов его жалобы, он не отрицает то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опъянение техническим средством, но он отказался, также как отказался подписать протокол ( какой точно не знает), который ему дали на подпись.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 пояснили о том, что автомобиль « Марка», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности не выполнил требования об остановке, в связи с чем они поехали за ним. При остановке автомобиля у <адрес> с места водителя вышел Ольховский А.А., который бросил свои документы под автомобиль, отказывался сообщить свои данные, отказывался проследовать в патрульную автомашину. При помещении в патрульный автомобиль отказался пройти освидетельствование на алкогольное опъянение алкотестером. При доставке в дежурную часть была установлена личность Ольховского, составлены протоколы, от ознакомления с которыми и подписи Ольховский отказался.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, аналогичные пояснения содержатся также в рапорте ФИО4, составленном в день правонарушения. ( л.д. 8).
Повода для оговора Ольховского А. А.. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
К пояснениям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, что Ольховский А.А. не управлял автомобилем, а управлял ФИО7 суд подходит критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, не желают наступления для правонарушителя негативных последствий, их показания опровергаются материалами дела.
Доводы Ольховского А.А. о том, что сами сотрудники ГИБДД вели себя грубо, не разъяснили ему прав, не могут являться основанием для освобождения Ольховского от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как видно из материалов дела, Ольховский ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в сентябре-октябре 2010 года, следовательно знает о своих правах лица, привлекаемого к административной ответственности.
Виновность Ольховского А.А. А.Б. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольховский А.А. управляя транспортным средством, будучи лишенным права управлния транспортными средствами не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия его правильно квалифицированы ч.2 ст.12.26 КоАП РФ..
Нарушений закона при составлении протоколов, суд не усматривает.
Указанные письменные материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.
Доводы Ольховского А.А., изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что постановление мирового судьи в отношении Ольховского А.А. является законным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольховского А А оставить без изменения, а жалобу Ольховского А А на указанное постановление без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Богаевская Т.С.