Дело № ж 12-14 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка ______“ 08” апреля 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.
При секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев жалобу Лузина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Лузин П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, находясь на <адрес> автодороги федерального значения <адрес> управляя автомашиной марка государственный номер №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при выполнении обгона на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение №1 ПДД.
За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
В жалобе на данное постановление Лузин П.Н. не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что по имело место опережение грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения. По имеющейся в материалах дела дислокации ширина проезжей части автодороги на <адрес> составляет 8.1, кроме этого с каждой стороны имеется обочина шириной 2, 5 м. Из видеозаписи видно, что медленно поднимающийся в гору грузовой автомобиль максимально принял вправо на обочину. При его опережении его автомобиль не совершал выезда на полосу встречного движения. Такая возможность имелась, т.к. ширина половины проезжей части и одной обочины в сумме составляют 6. 3 м, а суммарная ширина его автомобиля и грузового автомобиля составляют лишь 4 м. Подтверждением данного факта может служить фотография, сохраненная с 3-ей секунды видеосъемки. Патрульный автомобиль ГИБДД двигался следом за его машиной, но в месте опережения им грузовика его не остановили. Это произошло через 5 км, от места, где производилась видеосъемка, следовательно инспектора в тот момент не установили факт нарушения им ПДД. Инспектором ГИБДД ФИО3 не был опрошен в качестве свидетеля водитель грузового автомобиля, опережение которого он совершил. Дана неправильная оценка показаниям случайных свидетелей ФИО1 и ФИО4В качестве заинтересованного в исходе дела мировым судьей признан заинтересованный в исходе дела участник событий инспектор ГИБДД ФИО2
В протоколе об административном правонарушении им написано, что он не совершал обгон и выезда на полосу встречного движения, а совершил лишь опережение транспортного средства. Также считает, что его законное право о презумпции невиновности, изложенное в п.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Сомнения выражены в отсутствии на видеозаписи факта выезда на полосу встречного движения, отсутствии показаний водителя грузового автомобиля, подтверждающего факт выезда его автомобиля на полосу встречного движения, отсутствии схемы правонарушения.
В судебном заседании Лузин П.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что не совершал выезда на полосу встречного движения, произвел опережение впереди движущегося транспортного средства, который уступил ему дорогу, ехал по обочине. Двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал.
Заслушав Лузина П.Н. допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Лузин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, находясь на <адрес> автодороги федерального значения <адрес> управляя автомашиной марка, государственный номер №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при выполнении обгона на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение №1 ПДД.
Вина Лузина П.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей _ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Доводы Лузина П.Н., изложенные в жалобе, о том, что он не совершал выезд на встречную полосу опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, в судебном заседании пояснивших, что Лузин П.Н. на встречную полосу не выезжал.
Доводы Лузина П.Н. о том, что сотрудники ГИБДД остановили его через 5 км после того, как проводилась видеосъемка, не был остановлен и опрошен в качестве не заинтересованного свидетеля водитель грузового автотранспортного средства, а также доводы, что ширина дороги позволяет совершить опережение впереди движущего транспортного средства, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как факт выезда на полосу встречного движения был зафиксирован видеозаписью.
Доводы Лузина П.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО2, а не ФИО3 доказательствами не подтвержден.
Опрошенный в судебном заседании а качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым вина Лузина П.Н.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 5 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузина П.Н. оставить без изменения, а жалобу Лузина П.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья : Л.Т. Тарасова.