Дело № Ж 12-17-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Сатка 05 мая 2011 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.
При секретаре Лукахиной И.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Челпанова А. Г. , защитника Ширяевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Челпанова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Челпанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре ) месяца
Челпанов А.Г. обратился в установленный законом срок с жалобой на постановление мирового судьи, где указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В ходе судебного заседания мировой судья не приняла его объяснений о том, что выезда на встречную полосу он не совершал, двигаясь в пределах своей полосы движения, что было аргументировано в ходе судебного заседания письменными объяснениями и объяснениями, на примере представленных в деле фотосхем, из которых очевидно, что полосы движения «вверх» основная (левая) и дополнительная (правая) лежат слева от «снежного вала» между полосами движения «вверх» в сторону перевала <адрес>, и «вниз»-в сторону <адрес>, куда двигался управляемый им автомобиль с номерным знаком №. В связи со снежным заносом проезжей части невозможно установить местонахождение сплошной разделительной линии, а значит и границы между полосой движения, по которому он двигался и полосой встречного движения. Никто из участников рассмотрения дела об административном правонарушении не является ни экспертом, ни специалистом в области определения положения разметки в условиях отсутствия разметки на проезжей части как фактического, так и усугубленного снежным заносом проезжей части вследствие погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ своим определением мировой судья ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства о непринятии показаний инспектора ГИБДД ФИО1 в качестве свидетеля записанного в протоколе, составленного инспектором ГИБДД ФИО2 в связи с непосредственной заинтересованностью ФИО1 в определенном исходе дела. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде инспекторы ГИБДД является прямо заинтересованными в исходе дела лицами. При рассмотрении дела судьей не было учтено, что показания подписанные свидетелем ФИО3написаны почерком похожим на почерк инспектора ГИБДД ФИО1, т.е не собственноручно. Попытка свидетеля ФИО3 дать уточняющие пояснения по поводу своих показаний в ходе судебного заседания была отвергнута мировым судьей по тем основаниям, что она усматривает в этом попытку предотвратить наступление неблагоприятных последствий для него, приходящемуся свидетелю ФИО3 дядей. Свидетель ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании показала мировому судье, что она подписала протокол, не читая его, ввиду неразборчивости почерка. Считает, что административного правонарушения он не совершал, вина в ходе рассмотрения дела не была доказана, а также, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Челпанов А.Г. изложенные в своей жалобе доводы поддержал, просил признать произведенную видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области не допустимым доказательством, так как съемка произведена видеокамерой, не являющейся техническим средством для контроля за дорожным движением. Согласно табельной положенности видеокамеры должны находиться на балансе ОБДПС ГИБДД ГУВД, иметь инвентарный номер и регистрироваться в соответствующих журналах. Просит признать также письменные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, так как из прослушанной видеозаписи показаний ФИО3, усматривается, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Челябинской области оказывали давление на свидетеля, убеждая ее, что был совершен обгон Объяснение, записанное инспектором ФИО2 не было прочитано вслух. Считает, что на схеме места происшествия указана заведомо ложная траектория движения транспортного средства, так как на схеме не указано местных уширений и ограждений. При составлении данной схемы сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 сознательно скрыта существенная информация о наличии и размере кармана, по которому он двигался. Из представленных им фотографий видно наличие кармана в точке, где инспектора ДПС обозначили нарушение ППД. Также просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД в качестве доказательств по делу. Считает также недопустимым доказательством дислокацию дорожных знаков и разметки на <адрес> автодороги <адрес>, так как на данном участке дороги разметка отсутствует, дорожные знаки не соответствуют действительной обстановке на дороге. Считает недопустимыми доказательства показания инспектора ФИО1, так как он является заинтересованным лицом.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Ширяева Н.А. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) на доводах жалобы настаивала по снованиям, указанным Челпановым А.Г.
Изучив доводы жалобы, заслушав Челпанова А.Г., защитника Ширяеву Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что Челпанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут, находясь на <адрес> автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марка, №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приложение №1 ПДД.
Вина Челпанова А.Г. подтверждается исследованными в суде доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Доводы Челпанова А.Г., изложенные в жалобе, о том, что он не совершал выезд на встречную полосу опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Доводы Челпанова А.Г. о том, что произведенная видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как была произведена бытовой видеокамерой, не относится к техническим средствам для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, должна иметь инвентарный номер и зарегистрированы в журнале, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Согласно п. 46 Приказа от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения «технические средства для контроля задорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Видеокамера, используемая личным составом ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, не является техническим средством для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам.
То обстоятельство, что сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области производили видеозапись бытовой видеокамерой, не может повлечь отмену судебного решения.
Из данной видеозаписи усматривается, что транспортным средством
марка, гос. номер № под управлением Челпанова был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу. Видеозапись была произведена в условиях дневного освещения.
Доводы Челпанова А.Г. о том, что дорожная разметка не была видна, также не являются основанием для отмены решения, так как обгон был совершен в зимнее время, когда из-за снегового покрытия на дороге разметку увидеть невозможно. Кроме наличия дорожной разметки водитель должен руководствоваться дорожными знаками.
Как усматривается из схематичного рисунка, подписанного свидетелями, обгон был совершен в зоне действия знаков 5.15. 7 «Направление движения по полосам» и знака 3.20.
Из предоставленной дислокации дорожного дороги <адрес> « <адрес>. также усматривается, что на данном участке дороги имеются дорожные знаки 3.20 и 5.15. 7.
Наличие данных знаков на участке дороги, где был совершен обгон, Челпанов А.Г. в суде не отрицал.
Данный участок дороги, обозначенный знаком 5.15.7 имеет три полосы движения – одну полосу движения в направлении <адрес>, по которой двигался Челпанов А.Г. и две полосы для движения в направлении <адрес>.
Доводы Челпанова А.Г., что дислокация не соответствует фактическому расположению дорожных знаков доказательствами не подтверждены. Предоставленные им фотографии дорожного участка нельзя отнести к бесспорным доказательствам, так как они выполнены им лично. Доказательства, подтверждающие, что на фотографиях снята именно та часть дороги, где произошел маневр обгона, кроме пояснений самого Челпанова А.Г. суду не представлены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку данный свидетель до этого не был знаком с Челпановым А.Г., его объяснения не противоречат другим доказательствам по делу. Тот факт, что он является сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об его заинтересованности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснившей, что Челпанов А.Г. на встречную полосу не выезжал. Как усматривается из прослушанной аудиозаписи, произведенной после совершения правонарушения, данный свидетель пояснила, что Челпанов выехал на встречную полосу частично.
Доводы Челпанова А.Г. о том, что на данном участке дороги имеется уширение, объезжая транспортное средство, он принял вправо, выезд на встречную полосу не совершал опровергаются видеозаписью.
Заключением служебной проверки по рассмотрению жалобы Челпанова А.Г. на действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО2 составившего административный протокол в отношении Челпанова А.Г. установлено, что нарушений требований законодательства при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении не установлено.
Административный протокол в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Челпанова А.Г. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым вина Челпанова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 4 месяца, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челпанова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Челпанова А.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья : Л.Т. Тарасова.