Дело № ж 12-24 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка ____________« 30 » июня 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев жалобу Качмазова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Качмазов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут, находясь на <адрес> автодороги «<адрес>», управляя автомашиной «марка», государственный номер №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, а именно совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на данное постановление Качмазов А.М., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что когда отсутствует разметка, водитель обязан руководствоваться п.п. 9.1 ПДД РФ, то есть определить мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет беспрепятственно и бесперебойно осуществить движение четырем автомобилям одновременно. Так как нет разметки на дороги, выезда на встречную полосу не было. Выводы суда об обгоне не подтверждены. Свидетель ФИО1 был приглашен сотрудниками полиции после того как Качмазов А.М. уехал. Подтверждением того, что Качмазов А.М. не совершил выезд на полосу встречного движения не подтверждается видеофиксацией правонарушения. В письменных объяснениях свидетеля ФИО1 не указано кем он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В повестке, врученной Качмазову М.А., не указан адрес, по которому он вызывается в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Качмазов А.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассматривается в отсутствии Качмазова А.М.

Качмазов А.М. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование заявленного ходатайства предоставил ксерокопию направления на госпитализацию в дневной стационар. В связи с чем дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца документов, подтверждающих нахождение Качмазова А.М. на стационарном лечении, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что уважительность причины неявки в суд Качмазовым А.М. не доказана.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Качмазов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут, находясь на <адрес> автодороги «<адрес>», управляя автомашиной « марка», государственный номер №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, а именно совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Качмазова А.М. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и дислокацией дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

В силу п. 9.1 ПДДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или ) знаками 5. 15.1, 5.15. 2, 5..15.7, 5.15. 8, поэтому ситуация наличия дорожного знака и отсутствие разметки является допустимой.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков дороги <адрес> установлены дорожный знак 5.15.7 «Направление движения», который предусматривает для полосы движения автомобиля под управлением Качмазова одну полосу, в противоположном направлении – две полосы, и знак 3.2- «Обгон запрещен». Действие данных знаков на <адрес> дороги не заканчивается.

Учитывая, наличие в направлении движения автомобиля только одну из трех полос для движения, а также то обстоятельство, что впереди двигалось грузовое транспортное средство, суд считает, что Качмазов при обгоне данного транспортного средства действительно совершил выезд на полосу встречного движения.

Письменные показания свидетеля ФИО1 также подтверждают, что был совершен обгон в зоне действия знака « 3.20» в с выездом на полосу встречного движения.

Данные показания являются надлежащим доказательством, так как свидетель ФИО1 указан в протоколе об административном правонарушении. Об ответственности за заведомом ложные показания он был предупрежден, о чем имеется его подпись в объяснениях.

Доводы Качмазова А.М. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Качмазова А.М. о получении им судебной повестки. (л.д. 12)

Как усматривается из судебной повестки, врученной Качмазову А.М., в данной повестке указан адрес: <адрес>. На обратной стороне судебной повестки указаны Ф.И.О. судьи, адрес, телефон судебного участка. Указание адреса места рассмотрения дела в повестке в другой графе не является существенным нарушением и не является основанием для признания факта, что Качмазов А.М. не был уведомлен о месте рассмотрения дела.

Фотографии, предоставленные Качмазовым А.М., также не подтверждают его доводы, так как сделаны не в момент совершения правонарушения (обгона) и не воспроизводят реальной ситуации происходившей на дороге. Установить какой участок дороги был сфотографирован и в какой период времени невозможно.

Доводы изложенные в жалобе о том, что свидетель ФИО1 не присутствовал при совершении правонарушения, дал ложные показания, Качмазову А.М. не разъяснялись его права, его заставляли дать взятку доказательствами не подтвержден.

Письменные объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Тем самым вина Качмазова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, повторного совершения административного правонарушения.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 4 месяца, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качмазова А.М. оставить без изменения, а жалобу Качмазова А.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья : (подпись) Т. Тарасова.

Верно

Судья Л.Т. Тарасова

Секретарь : И.Д. Лукахина