Дело № ж 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «19» июля 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борискина Д.А.,

рассмотрев жалобу Борискина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Борискин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Борискин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы Борискин Д.А. указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения у него не было. Считает, что обгон движущегося впереди него транспортного средства начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А так как п. 11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то несмотря на завершение маневра на границе зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он снова вернулся на ранее занимаемую полосу движения и продолжил движение. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия не могут квалифицироваться по ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина и сам факт совершения правонарушения не доказаны, а в деле имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Борискин Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, не отрицал, что завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20.

Изучив доводы жалобы, выслушав Борискина Д.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы о виновности Борискина Д.А. мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Вина Борискина Д.А. подтверждается схематичным рисунком участка автодороги федерального значения «<адрес>» <адрес> км с расположением автомобилей и дорожных знаков при выполнении маневра обгона, подписанным Борискиным Д.А. без каких-либо замечаний / л.д. 2/, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.1/ и видеозаписью к нему, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 / л.д.3/.

Схематичный рисунок участка автодороги федерального значения «<адрес>» <адрес> км / л.д.2/, протокол об административном правонарушении / л.д.1/, письменные объяснения свидетеля ФИО2 / л.д. 1/ соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты находился на <адрес> км автодороги федерального значения «<адрес>» был очевидцем того, что а/м «марка» государственный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» / л.д. 3/.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости письменных объяснений свидетеля ФИО2 у суда не имеется, об ответственности за заведомо ложные показания свидетель ФИО2 предупрежден, о чем имеются соответствующие росписи, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не имеется оснований у суда и не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО1, представленным в суд, из которых также следует, что он был очевидцем того, что а/м «марка» государственный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО1 ничем не опорочены, согласуются с представленной в дело видеозаписью совершенного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что а/м «марка» государственный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в случае, запрещенном п. 1.3 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении Борискин Д.А. дал письменные объяснения о том, что при обгоне заехал в зону действия знака «обгон запрещен» из-за плотно идущего транспорта.

Доводы Борискина Д.А. касающиеся того, что п. 11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», и несмотря на завершение маневра на границе зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он снова вернулся на ранее занимаемую полосу движения и продолжил движение, являются несостоятельными.

Следует отметить, что соблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ( «водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков) не ставиться в зависимость от каких-либо факторов, как-то: возможность обнаружения их наличия в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствие зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством и т.д.. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную осторожность при управлении данным источником.

Таким образом, установлено, что Борискин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на <адрес> км автодороги федерального значения М-5 «<адрес>», управляя автомашиной «марка» государственный номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выполнении обгона, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения приложение № 1 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

В остальном доводы Борискина Д.А. изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.

Действия Борискина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Борискина Д.А. необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борискина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Борискина Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.