Дело № ж 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «21» июля 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чарыкова А.В.,

рассмотрев жалобу Чарыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Чарыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Чарыков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на повторное рассмотрение.

В обоснование жалобы Чарыков А.В. указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен со сроком лишения прав, не согласен со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, с изложением доказательств, с интерпретацией его объяснений по делу.

В судебном заседании Чарыков А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, не отрицал, что не заметил знак 3.20, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, утверждал, что не было разделительной полосы, нет доказательства выхода на встречную полосу движения; просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение о назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав Чарыкова А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы о виновности Чарыкова А.В. мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Вина Чарыкова А.В. подтверждается схематичным рисунком участка автодороги федерального значения «<адрес>» <адрес> км с расположением автомобилей и дорожных знаков при выполнении маневра обгона, подписанным Чарыковым А.В. без каких-либо замечаний / л.д. 2/, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.1/ и видеозаписью к нему, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 / л.д.4/.

Схематичный рисунок участка автодороги федерального значения «<адрес>» <адрес> км / л.д.2/, протокол об административном правонарушении / л.д.1/, письменные объяснения свидетеля ФИО2 / л.д. 4/ соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минуты на <адрес> км автодороги федерального значения «<адрес>» был очевидцем того, что а/м «марка» государственный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» / л.д. 4/.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости письменных объяснений свидетеля ФИО2 у суда не имеется, об ответственности за заведомо ложные показания свидетель ФИО2 предупрежден, о чем имеются соответствующие росписи, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не имеется оснований у суда и не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО1, представленным в суд, из которых также следует, что он был очевидцем того, что а/м «марка» государственный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО1 ничем не опорочены, согласуются с представленной в дело видеозаписью совершенного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что а/м «марка» государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения в случае, запрещенном п. 1.3 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении Чарыков А.В. дал письменные объяснения о том, что он не заметил знака «обгон запрещен», встречная полоса была свободна от транспорта.

В судебном заседании Чарыков А.В. поддержал указанные объяснения, дополнив объяснениями об отсутствии разделительной полосы.

Однако ссылки на отсутствие разделительной полосы, на то, что не заметил знака « Обгон запрещен» не свидетельствуют о невиновности Чарыкова А.В. и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Следует отметить, что соблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ( «водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков) не ставиться в зависимость от каких-либо факторов, как-то: возможность обнаружения их наличия в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствие зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством и т.д.. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную осторожность при управлении данным источником.

Таким образом, установлено, что Чарыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес> км автодороги федерального значения М-5 «<адрес>», управляя автомашиной марки «марка» государственный номер №, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.

В остальном доводы Чарыкова А.В. изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.

Действия Чарыкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает поскольку выезд на полосу встречного движения зафиксирован не в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы Чарыкова А.В. о том, что автомобиль необходим ему для поездок в сад не могут быть приняты судом во внимание так как наличие водительских прав не может являться единственным источником существования и передвижения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Чарыкова А.В. необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чарыкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Чарыкова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич

Решение вступило в законную силу «21» июля 2011 года

Судья: И.Н.Гилевич