Дело № ж 12-23 2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «31» мая 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Богаевская Т.С.,

с участием защитника правонарушителя, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чудинова А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев жалобу Сморчкова Е.К. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сморчкова Е.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сморчков Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи по данному делу Сморчков Е.К. просит постановление отменить, так как при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения, а также при отстранении от управления автомобилем понятые не присутствовали. После освидетельствования, а также формального составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он фактически не был отстранен о управления автомашиной, поехал на работу в <адрес> где прошел медосмотр и был допущен до работы электромонтером. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сморчков Е.К. и его защитник Чудинов А.Н. доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям. Ссылались на то, что Сморчков не был в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера не согласен. На приборе были другие показания. Сотрудники ГИБДД заставили подписать акт освидетельствования.

Заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы Сморчкова Е.К., изложенные в жалобе, не служат основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.

При пересмотре постановления мирового судьи суд считает установленным, что Сморчков Е.К. С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: пояснениями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, материалами видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, Сморчков Е.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно сделал надпись в акте освидетельствования ( л.д. 4).

Доводы Сморчкова Е.К. о нарушении процедуры освидетельствования были исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка о соответствии освидетельствования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением прибора разрешенного к применению. По результатам освидетельствования составлен Акт освидетельствования по утвержденной форме ( Утверждена Приказом МВД от 04.08.2008 года № 676).

Доводы Сморчкова Е.К. о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, и что он не был согласен с результатами освидетельствования опровергаются также материалами видеозаписи.

То обстоятельство, что в указанный день Сморчков Е.К.прошел медосвидетельствование по месту работы и был допущен до работы не опровергает материалов дела и не служит доказательством невиновности Сморчкова Е.К. в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть принято во внимание только медосвидетельствование проведенное в специализированном медицинском учреждении, врачом имеющим соответствующую квалификацию, лицензию на осуществление определенного медицинского освидетельствования.

Вина Сморчкова Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования Главы 4 КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сморчкова Е.К. оставить без изменения, а жалобу Сморчкова Е.К. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.