Дело № ж 12-728/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «30 июня 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Богаевская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Альмухаметова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от «ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметов А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Альмухаметов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен, т.к. он от медосвидетельствования не отказывался, требовал у врача сертификат на алкотестер и допуск врача на медицинское освидетельствования, а также двух понятых. Его требования не были выполнены. Мировой судья не принял меры о надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела. Он писал два ходатайства, чтобы дело не рассматривали в его отсутствии, мировой судья вынес постановление преждевременно в его отсутствии. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Альмухаметова А.В, действующий по доверенности, Хасанов А.М. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что Альмухаметов не доверяет работникам ГИБДД и врачу, поэтому требовал лицензию, которая ему не была предоставлена. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Альмухаметова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Альмухаметова А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении Альмухаметов А.В. собственноручно указал, что не стал проходить в больнице <адрес> медосвидетельствование, так как спросил лицензию на право проводить освидетельствование, ему было отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО1 пояснила о том, что при доставке Альмухаметова А.В. в наркологическое отделение для медосвидетельствования он отказался по ее предложению совершить действия по измерению давления, пульса, выполнению проб, от исследования техническим средством, требуя предоставить ему лицензию медицинского учреждения. В связи с чем ею был сделан вывод об отказе Альмухаметова от проведения процедуры медосвидетельствования.

Обстоятельства отказа Альмухаметова от освидетельствования отражены также в материалах видеозаписи, исследованной судом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подтвержден факт невыполнения Альмухаметовым А.В. законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Альмухаметова А.В. о том, что ему не была предоставлена лицензия больницы на проведение освидетельствования не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не опровергают виновности Альмухаметова А.В. совершенном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Альмухаметова А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при наложении административного взыскания не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Кравцовой П.Ю.. в отношении Альмухаметова А.В. является законным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Альмухаметова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировым судьей исследованы, проверены и даны надлежащая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, на основании чего мировой судья пришел к выводам, соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмухаметова Альберта Вадитовича оставить без изменения, а жалобу Альмухаметова А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.