Дело № аж 12- 49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 08 сентября 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУРДАШЕВА Р.С., <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурдашев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на данное постановление Мурдашев Р.С., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, т.к. знака, запрещающего выезд на полосу встречного движения, он не видел. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, с показаниями свидетеля ФИО1 он ознакомлен не был, видеозапись обгона ему не показана. О дне и месте рассмотрения дела у мирового судьи он был извещен сотрудником ДПС, т.е. не надлежащим образом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание Мурдашев Р.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассматривается в отсутствии Мурдашева Р.С.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мурдашев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

Вина Мурдашева Р.С. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и дислокацией дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений

В силу п. 9.1 ПДДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5. 15.1, 5.15. 2, 5..15.7, 5.15. 8, поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ситуация наличия дорожного знака и отсутствие разметки является допустимой.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков дороги <адрес> установлены дорожный знак 5.15.7 «Направление движения», который предусматривает для полосы движения автомобиля под управлением Мурдашева Р.С. одну полосу, в противоположном направлении – две полосы, и знак 3.2- «Обгон запрещен». Действие данных знаков на <данные изъяты> км дороги не заканчивается.

Учитывая, наличие в направлении движения автомобиля под управлением Мурдашева Р.С. только одной из трех полос для движения, а также то обстоятельство, что впереди двигалось другое транспортное средство, суд считает, что Мурдашев Р.С. при обгоне данного транспортного средства действительно совершил выезд на полосу встречного движения.

В связи с чем, объяснения Мурдашева Р.С. о том, что он, совершая обгон, не видел запрещающего знака, а разметки на дороге не было, суд расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать возможное наказание.

Вина Мурдашева Р.С. также подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля марка государственный номер № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные показания являются надлежащим доказательством, так как свидетель ФИО1 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Об ответственности за заведомо ложные показания он был предупрежден, о чем имеется его подпись в объяснениях.

Каких - либо нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Мурдашева Р.С. о том, что он был уведомлен не надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Мурдашева Р.С. о получении им судебной повестки, в которой имеется его подпись. (л.д. 6)

Кроме того адрес судебного участка, дата и время рассмотрения дела у мирового судьи указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Мурдашеву Р.С. вручена под роспись.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных праовнарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, извещение лиц, совершивших административные правонарушения, сотрудниками ДПС является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает верными выводы мирового судьи об отказе в направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Мурдашева Р.С. либо по месту регистрации транспортного средства, т.к. данное ходатайство должно быть заявлено лицом, совершившим административное правонарушение. Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении в соответствующей графе имеется лишь подпись Мурдашева Р.С., при этом не указано куда именно необходимо направить протокол (по месту жительства Мурдашева Р.С. или по месту регистрации Транспортного средства), адрес регистрации и фактического проживания Мурдашева Р.С. не совпадают. Ходатайства, составленного в виде отдельного письменного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Тем самым вина Мурдашева Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 4 месяца, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурдашева Р.С. оставить без изменения, а жалобу Мурдашева Р.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: Л.Т. Тарасова.