Дело № ж 12- 48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «05» сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порсева П.И.,

рассмотрев жалобу

ПОРСЕВА П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Порсев П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находясь <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марка, государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Порсев П.И., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствии понятых, их подписи в протоколах и акте освидетельствования были взяты позднее, копии процессуальных документов вручены ему не были. При рассмотрении дела у мирового судьи, понятые в суд не вызывались, при вынесении решения были приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. На освидетельствование в медицинское учреждение его не направляли, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспекторами ГИБДД. Не согласен с тем, что отягчающим вину обстоятельством является совершение повторно однородных административных правонарушений.

В судебном заседании Порсев П.И. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что во дворе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВД по Саткинскому району, которые предложили ему пересесть в патрульную машину, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда инспектор подносил прибор к лицу, он случайно в него дунул. С результатами освидетельствования был не согласен. Понятые при освидетельствовании и при составлении процессуальных документов не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался.

Представитель Порсева П.И. - Павлова Д.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что в акте освидетельствования указаны понятые ФИО2 и ФИО1, но в протоколе об административном правонарушении они не указаны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось без понятых. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена Порсеву П.И.. В протоколе об административном правонарушении исправлена дата – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Порсев П.И. был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, должен быть составлен протокол об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования.

Заслушав Порсева П.И., его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, исследовав видеозапись к протоколу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Порсев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находясь в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марка, государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Порсева П.И. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Порсева А.И.;

- распечаткой данных программы "Статистика 400", подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут было проведено освидетельствование Порсева П.И. на алкогольное опьянение, результат - 0, 27;

Таким образом, доводы Порсева П.И. о том, что он не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются полнотой собранных по делу доказательств.

Доводы Порсева П.И. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствии понятых, их подписи в протоколах и акте освидетельствования были взяты позднее, копии процессуальных документов вручены ему не были, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения ДПС на <адрес> к патрульной машине подъехала автомашина, водитель которой сказал, что возле магазина <данные изъяты> находилась компания молодых людей, которые распивали пиво. Один из молодых людей выпил пиво, сел за руль транспортного средства и поехал в сторону <адрес>. Решив проверить поступившую информацию, они проследовали за указанным транспортным средством включив световую сигнализацию. Машину остановили на <адрес>. Они установили личность водителя, сидевшего за рулем автомобиля, это был Порсев П.И., который был с признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта. Порсева П.И. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порсев П.И. согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, но расписываться в акте и протоколах отказался. Освидетельствование Порсева П.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требованием закона, в присутствии понятых. Копии акта и протоколов Порсев П.И. брать отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, составлен рапорт.

Аналогичные показания давал при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО5

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура освидетельствования Порсева П.И. на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.

Как установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в письменных материалах дела и показаниях свидетелей, от Порсева П.И. исходил запах алкоголя изо рта, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, что подтверждается распечаткой данных программы "Статистика 400", разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке. Прибор включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, имеет регистрационный номер, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. Все эти данные нашли отражение в акте освидетельствования, составленного в отношении Порсева П.И.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы.

От подписи и получения копий протоколов и акта освидетельствования Порсев П.И. отказался, что отражено в указанных документах и подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых, которые в суд не явились.

Однако, данные обстоятельства также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7. о том, что понятые отсутствовали с момента задержания Порсева П.И. суд относится критически, так как данные свидетели не указаны в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя Порсева П.И. о том, что допущены нарушения – исправления даты в протоколе об административном правонарушении также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное процессуальное правонарушение не является существенным. В протоколе об административном правонарушении указано, что управление в состоянии алкогольного опьянения происходило в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно протокол был составлен в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие понятых на видеозаписи, приложенной к материалу дела, также не свидетельствует о том, что понятые в момент освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. В данная видеозаписи процедура освидетельствования отсутствует. Видеозапись произведена не в полном объеме, отсутствует момент освидетельствования. Данные недостатки не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как достаточно других доказательств, подтверждающих вину Порсева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 К РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Тем самым, вина Порсева П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), при вынесении наказания мировым судьей было учтено, что ранее Порсевым П.И. было совершено правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порсева П.И. оставить без изменения, а жалобу Порсева П.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: И.Д. Лукахина