Дело № Ж 12-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка 05 октября 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сорокин Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Белобородова О.М., родившегося <данные изъяты>, имеющего право управления транспортным средством, ранее административным наказаниям в области дорожного движения подвергавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов О. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Белобородова О. М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен, так как автомобилем он не управлял, а просто сидел в нем, он расписался в чистых бланках, при прохождении им освидетельствования имели место процессуальные нарушения, дана неверная оценка доказательствам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белобородов О. М. настаивал на доводах жалобы в полном объеме и пояснил, что с инспекторами ДПС, составившими в отношении него процессуальные документы, он ранее личных неприязненных отношений не имел, на следующее утро около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по московскому времени) он на рабочем месте проходил освидетельствование на состояние опьянения при допуске к работе, состояние опьянения установлено не было.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белобородова О. М., его защитника адвоката Зырянова О. И., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова О. М. по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <адрес>, управляя автомобилем марка, регистрационный номер №, Белобородов О. М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием согласия свидетельствуемого с результатами), результаты освидетельствования которого оспорены не были.

Доводы Белобородова О. М. о том, что он не помнит того, что он расписывался и писал о своем согласии с результатами освидетельствования не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку расцениваются как способ уйти от ответственности и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности

Наличия личных неприязненных отношений между Белобородовым О. М. и сотрудниками ДПС, составившими протоколы в отношении Белобородова О. М., в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они, находясь в наряде, в <адрес> останавливали движущийся автомобиль под управлением Белобородова О. М., проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при участии понятых, на тестированном и поверенном приборе, в который был вставлен одноразовый мундштук, распечатанный при Белобородове О. М., Белобородов О. М. собственноручно расписался о своем согласии с результатами освидетельствования и во всех протоколах, которые перед подписанием были ими полностью заполнены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Белобородова О. М., который при нем дул в прибор, согласился с результатами, которые также были предъявлены ему и второму понятому. После этого все расписались в заполненных протоколах и уехали.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей, чья личная заинтересованность в исходе дела и личные неприязненные отношения с Белобородовым О. М. установлены не были.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку факт присутствия данных свидетелей на месте освидетельствования Белобородова О. М. в материалах об административном правонарушении Белобородова О. М. не содержится, а сами показания суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая, что указанные свидетели ранее были знакомы с Белобородовым О. М., но, согласно их показаниям, они подошли к его машине после отъезда машины ДПС, то есть после проведенного освидетельствования, то есть его результатов не знали.

Доводы Белобородова О. М. о том, что он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени при выезде на работу проходил освидетельствование на состояние алкоголя, которое у него установлено не было, не является основанием для отмены решения суда, поскольку между освидетельствованиями ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) прошло значительное количество времени (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), за которое алкоголь мог был быть выведен из организма полностью или в части, могли быть применены какие-либо препараты, препятствующие определению состояния опьянения и, кроме того, не указано, каким способом и с применением какого оборудование проводилось освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Белобородова О. М., изложенные в жалобе и судебном заседании, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, который исследовал, проверил, дал надлежащую оценку доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону.

Белобородову О. М. правильно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности данного вида правонарушений, влекущих совершение дорожно-транспортных происшествий и данных о личности правонарушителя.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно предоставленные доказательства в их совокупности, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова О. М. является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова О.М. без изменения, а жалобу Белобородова О.М. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин