Дело № аж 12- 63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка ____________ «11» октября 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафина С.А.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУСТАФИНА С.А., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося к административным взысканиям,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка, государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, а именно совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

В жалобе на данное постановление Мустафин С.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, но этот пункт не содержит запретов или ограничений на выезд на полосу встречного движения. Следовательно, в его действиях отсутствует событие правонарушения. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО2 не может являться свидетелем по делу, т.к. является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Мустафин С.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как он проживает и зарегистрирован в <адрес>. Им заявлялось ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка №, однако, мировой судья судебного участка № ФИО1 необоснованно отказала ему в удовлетворении данного ходатайства.

Опросив Мустафина С.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мустафин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, а именно совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которых водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.

Вина Мустафина С.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим рисунком, рапортом инспектора ДПС РБДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Вина Мустафина С.А. также подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Он находился на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> и видел как автомобиль марка государственный номер № совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Суд считает, что данные показания свидетеля являются надлежащим доказательством, так как свидетель ФИО2 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Об ответственности за заведомо ложные показания он был предупрежден, о чем имеется его подпись в объяснениях.

Водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен проявлять повышенную внимательность при управлении транспортным средством. Начав выполнять маневр обгона, водитель должен убедиться в том, что он сможет его завершить, не нарушая требований ПДД и не создавая угрозы для других участников дорожного движения.

Доводы Мустафина С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно описано событие правонарушения, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обгон транспортного средства был совершен с выездом на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», нарушен п.1.3 ПДД РФ.

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия Мустафина С.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Следовательно, его действия правильно квалифицированы мировым судьей.

Каких - либо нарушений при сборе и оформлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № обоснованно отказал Мустафину С.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье судебного участка № – по месту регистрации Мустафина С.А., так как в протоколе об административном правонарушении указан адрес фактического проживания Мустафина С.А. – <адрес>. С данным протоколом Мустафин С.А. был ознакомлен, копию протокола получил, каких –либо возражений по адресу своего проживания не указал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Тем самым вина Мустафина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушения, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 4 месяца, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина С.А. оставить без изменения, а жалобу Мустафина С.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова.

Верно

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: И.Д. Лукахина