Дело № ж 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка « 08 » ноября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев жалобу Гималтдинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Гималтдинов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марка, государственный регистрационный знак Е № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил своими действиями пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершение данного правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на данное постановление Гималтдинов Р.В., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, т.к. транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял.

В судебное заседание Гималтдинов Р.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассматривается в отсутствии Гималтдинова Р.В..

Проверив материалы административного дела, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гималтдинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марка, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил своими действиями пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вина Гималтдинова Р.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором зафиксировано, что медицинское освидетельствование Гималтдинов Р.В. пройти отказался, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2, видеозаписью.

Основанием для направления Гималтдинова Р.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> была замечена автомашина марка белого цвета, машина вызвала подозрение, было принято решение проехать до перекрестка дорог и подождать данную машину. Спустя некоторое время машина поехала к ним навстречу и не доехав до перекрестка, повернула на АЗС «<данные изъяты>», они проследовали к данной машине. Из автомашины с водительской стороны вышел Гималтдинов, который направился к диспетчеру АЗС, они его окрикнули. Так как водитель имел признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти в патрульный автомобиль и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Гималтдинов Р.В.отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гималтдинов Р.В. также отказался.

Суд не находит оснований для признания каких-либо из составленных протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. нарушений законодательства при сборе и оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, что Гималтдинов Р.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гималтдинова Р.В. составлен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Действиям Гималтдинова Р.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного (повторного совершения однородного административного правонарушения).

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималтдинова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Гималтдинова Р.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: И.Д. Лукахина