Дело № ж 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «31» октября 2011 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

рассмотрев жалобу Медведева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца.

Медведев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде лишения его права управления транспортными средствами отменить. В обоснование своей жалобы Медведев А.П. указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное. Ссылается на то, что доказательств подтверждающих его извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, что является существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание Медведев А.П. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.П. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на часть 3 или часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ назначить ему наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Медведевым А.П. было заявлено ходатайство о передаче протокола на рассмотрение в суд по месту жительства / учета транспортного средства.( л.д.2).

Достоверно установлено, что в адрес мирового судьи письменного ходатайства Медведева А.П. о передаче протокола на рассмотрение в суд по месту жительства или по месту учета транспортного средства не поступало.

При принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.П. мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства/ учета транспортного средства было отказано. Выводы мирового судьи в указанном определении мотивированы, оснований признавать их неправильными не имеется.

Исходя из этого, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству дела об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева А.П. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 24.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, в том числе и лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 следует, что им лично была вручена Медведеву судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района по адресу : <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Медведев ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, ему было разъяснено о необходимости явки к мировому судье, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 14. 00, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие росписи Медведева А.П.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Извещение Медведева А.П. в виде вручения судебной повестки сотрудником ГИБДД не противоречит закону, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Сам факт вручения повестки Медведеву А.П. с его подписью установлен и является доказательством того, что Медведев А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Доводы Медведева А.П. изложенные в жалобе, о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ являются несостоятельными.

В материалах административного дела имеется повестка с личной подписью Медведева А.П. о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г. Бакал Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Медведев А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), имел реальную возможность осуществить свое право на защиту лично или через представителя, но не использовал данную возможность, и нарушений прав Медведева А.П., предусмотренных ст. 25.1 К оАП РФ а также права на его защиту не установлено.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влечет последствий, вытекающих из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и присутствие в судебном заседании Медведева А.П. не является обязательным условием.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается каких- либо ходатайств Медведева А.П. об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки к мировому судье по уважительным причинам.

Уважительных причин о невозможности явки Медведева А.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из пояснений Медведева А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не направлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщал.

Представленная Медведевым А.П. справка, выданная директором ООО «<данные изъяты>» о том, что водитель –экспедитор Медведев А.П. был командирован на транспортном средстве марка по территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения суда для отмены решения мирового судьи поскольку командировка не является обстоятельством, обязывающим мирового судью к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того обстоятельства, что Медведев А.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не направлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщал.

Доводы Медведева А.П., изложенные в жалобе о принятии дела к своему производству мировым судьей и рассмотрении дела в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы о виновности Медведева А.П. мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Вина Медведева А.П. подтверждается схемой ( л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 ( л.д.4), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Схема ( л.д. 3), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), письменные объяснения свидетеля ФИО3 ( л.д.4) соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 следует, что а/м марка государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20« Обгон запрещен», водитель Медведев А.П. дал объяснение о том, что не смог зайти в свою полосу из-за плотно идущих машин.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении Медведевым А.П. собственноручно написано объяснение « завершил маневр в начале зоны действия знака, потому что не смог зайти в свою полосу вплотную идущих машин» ( л.д. 2).

Из просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи следует, что а/м марка государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20« Обгон запрещен».

Несостоятельными являются и доводы Медведева А.П. о том, что он начал обгон до того, как началось действие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», что он не имел возможности зайти в свою полосу движения из-за вплотную идущих машин»

Соблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ( «водитель должен соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков) не ставиться в зависимость от каких-либо факторов, как-то: возможность обнаружения их наличия в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствие зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством и т.д.. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную осторожность при управлении данным источником.

Таким образом, установлено, что Медведев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут на <адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки марка государственный номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», своими действиями нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

В остальном доводы Медведева А.П., изложенные в жалобе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, который исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришел к выводам, соответствующим закону.

Действия Медведева А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий Медведева на ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Медведева А.П., касающиеся его работы водителем и наличием на иждивении несовершеннолетних детей не служат основанием для освобождения от ответственности поскольку нарушая Правила дорожного движения РФ Медведев А.П. мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако относился к этому безразлично.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Медведева А.П. необоснованной не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева А.П. оставить без изменения, а жалобу Медведева А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.