Дело № ж 12- 55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «23» сентября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симакина В.А.,

рассмотрев жалобу

СИМАКИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Симакин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем марка, государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан работниками ГИБДД на <адрес>, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе на данное постановление Симакин В.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что была нарушены процедура освидетельствования, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Симакин В.А. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что была нарушена процедура освидетельствования, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушениями. При первом освидетельствовании прибор показ «<данные изъяты>», после чего инспектор ГИБДД ушел в другую машину, забрав трубку, в которую он дул. Затем сотрудник ГИБДД вернулся с понятыми и видеооператором, который снимал на видеокамеру. При втором освидетельствовании прибор показал <данные изъяты>. Считает, что была произведена специально замена прибора на прибор, ранее бывший в употреблении, в акте освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования он расписался, так как акт не был заполнен, ему задали вопрос, согласен ли он пройти медосвидетельствование, он согласился, ему предложили расписаться, в связи с чем, он и расписался.

Представитель Симакина В.А. - Марареску Д.С., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Симакина В.А., пояснив, что были нарушены процессуальные нормы: оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, так как Симакин В.А. не находился в нетрезвом состоянии, инспектор ГИБДД не разъяснял права и обязанности при процедуре освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования. Сотрудники ГИБДД, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, не вызвали эвакуатор.

Заслушав Симакина В.А., допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, исследовав видеозапись к протоколу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Симакин В.А., управлял транспортным средством - автомобилем марка, государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан работниками ГИБДД на <адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Симакина В.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Симакина В.А.;

- распечаткой данных программы "<данные изъяты>", подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. было проведено освидетельствование Симакина В.А. на алкогольное опьянение, результат - <данные изъяты>;

В акте освидетельствования указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, стоит подпись Симакина В.А. Его доводы, что он расписался в незаполненном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось один раз с применением технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – <данные изъяты> мг/ л.

Данный акт подписан понятыми. Видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования с участием понятых ФИО2 и ФИО3 Как усматривается из видеозаписи, процедура освидетельствования Симакина В.А. проводилась один раз, показания прибора – <данные изъяты> мг/ л.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что освидетельствование проводилось в их присутствии один раз.

Данные доказательства – акт освидетельствования, видеозапись, показания свидетелей не противоречат друг другу.

Доводы Симакина В.А. о том, что он до данного освидетельствования без присутствия понятых дул в прибор, который показал «<данные изъяты>» мг/ л, после чего сотрудник ГИБДД заменил прибор доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО4 и понятой ФИО2, который пояснили, что освидетельствование Симакина В.А. на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, процедура была снята на видеокамеру, с показаниями прибора водитель Симакин был согласен, о чем расписался в акте.

На исследованной судом видеозаписи подробно зафиксирована процедура прохождения Симакиным В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован момент продувания Симакиным В.А. в специальный прибор, а также показания прибора – <данные изъяты>. Возражений против установленного состояния опьянения водитель Симакин В.А. в тот момент не заявлял, был согласен с результатами освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, запаха от алкоголя Симакина В.А. не было, по его мнению, Симакин В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где состояние алкогольного опьянения установлено техническим средством измерения. Кроме того, в данном акте указано на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы. Данный акт подписан как Симакиным В.А., так и понятыми.

Доводы Симакина В.А. о том, что он прошел мед.освидетельствование на месту работы в 9 часов 10 минут, был допущен к работе также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как медосмотр он прошел по истечению более 1 часа с того момента, когда проводилось освидетельствование сотрудником ГИБДД.

При несогласии с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, Симакин В.А. имел право обратиться в медицинское учреждение, имеющее лицензию, на проведение мед.освидетельствования.

Однако, в момент проведения освидетельствования, он был с результатами согласен. В протоколе об административном правонарушении, никаких возражений по поводу нарушений процедуры мед.освидетельствования он не заявлял. С протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25. 6, 25. 2 КоАП РФ об АП ему были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы Симакина В.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются полнотой собранных по делу доказательств.

Исследовав указанные документы, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, т.к. нарушений законодательства при сборе и оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура освидетельствования Симакина В.А. на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.

Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, что подтверждается распечаткой данных программы "<данные изъяты>", разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке. Прибор включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, имеет регистрационный номер, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. Все эти данные нашли отражение в акте освидетельствования, составленного в отношении Симакина В.А.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие описок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по тексту постановления инициалы Симакина В.А. указаны мировым судьей как «Симакин А.А.», однако суд считает, что данное процессуальное нарушение не является существенным и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В вводной и резолютивной частях указанного постановления личные данные Симакина В.А. указаны правильно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Исследованные судом материалы дела не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.

Тем самым, вина Симакина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакина В.А. оставить без изменения, а жалобу Симакина В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: Л.Т. Тарасова